Cálculo velocidad atropello.

Saludos a todos.

Creo que los últimos escritos y la sana discusión e intercambio de opiniones que se ha producido es lo que debería ser en esencia el sentido de la página de causadirecta y no un únicamente un continuo preguntar y no aportar nada que es lo que esta página se ha convertido para algunos.

El compañero Pitutis ha puesto en el tapete una duda que es más común de lo normal y que se le empieza a plantear a cualquiera que empiece a querer hacer algo más que un Atestado judicial por un accidente de circulación.

En primer lugar pedir perdón al compañero Pitutis porque tras revisar mis escritos de contestación creo que he podido generar más sombras que claridad y sobre todo volver a reiterar mi aprecio y admiración por Jomulega, que para mí es un auténtico maestro.

Yo no soy físico y no tengo titulación de ingeniero, pero creo que el sentido común debe ir siempre acompañando nuestros cálculos de velocidad y creo que el error que hemos cometido muchos en nuestra valoración del supuesto planteado ha sido cuando una vez hallado la velocidad mínima de lanzamiento en el vuelo parabólico del peatón atropellado ha sido tratar esa velocidad posteriormente con la masa del turismo (1465 kgrs) y lograr una energía cinética que hemos añadido y sumado a la energía cinética del rozamiento de la frenada y por eso nos daba una velocidad más elevada.

El planteamiento sumatorio de las diferentes energía es el correcto dado que es el postulado básico del Principio de Conversación de la Energía, pero el fallo mío y ha sido un error motivado por ejemplos que disponía de apuntes de internet y de incluso un curso post-grado, ha sido el asumir que la energía del vuelo parabólico del peatón (conseguida mediante Searle, parabólico puro, o cualquier otra formulación empírica) la logremos con la masa del turismo y debe utilizarse la masa del peatón para añadirla a la frenada.

Con los datos de inicio del compañero Pitutis tenemos un turismo de masa 1465 kgr, que efectúa una frenada de 17 metros y durante la misma atropella a un peatón que lo proyecta 12 metros.

Si efectúamos el cálculo de la energía de rozamiento en la frenada (sin pendiente), tendremos que la E roz = 1465*9.8*0.6*17 = 146441.4 Julios. Con la distancia de proyección de 12 metros, más o menos todos hemos calculado una velocidad de proyección alrededor de unos 12 m / s, y hemos conseguido una cantidad de energía cinética con dicha velocidad y la masa del turismo de 105480 Julios.

Vemos que si efectúamos el mismo cálculo pero teniendo en cuenta una masa genérica de peatón de 75 km, los julios son de 5400, por lo tanto, la diferencia es sustancial entre optar por la masa del peatón o la del turismo.

Si efectúamos el sumatorio de energías disipadas tendremos la frenada con 146441.4 + 5400 = 151841.4 julios; efectuando el planteamiento del PCE y despejando tenemos que V = 14.40 m / s, esto es, 52 km / h, (aquí faltaría añadir el proceso real de frenado y nos arrojaría más o menos unos 56 km / h).

Si efectúamos el cálculo con el sumatorio de la energía cinética de proyección pero con la masa del turismo (1465 kgrs) nos arrojaría un resultado de:

146441.4 (frenada) + 105480 (veloc. Atropello) = 251921.4 Julios.

Y aplicando el PCE, V = 18.54 m / s, esto es, 66.74 km / h, y con las correcciones en cuanto a la frenada podríamos llegar a los 70 km / h.

Por lo tanto trabajar de esta última forma supone sobreestimar en mi opinión la velocidad de circulación antes del inicio de la huella de frenada.

Si nos fijamos en la cantidad de energía disipada en los 12 metros de vuelo parabólico al aplicar la masa del turismo nos arroja una cantidad de 105480 julios, que sería similar a efectuar una frenada de unos 12-14 metros, y si actuamos siguiendo dicho planteamiento sería como incrementar la huella de frenada de 17 metros inicial en otra cantidad de energía disipada que equivaldría a otra frenada de unos 12-14 metros.

El origen de toda la confusión vino dado porque en los apuntes de un curso de post-grado de especialista universitario en RAT, ponen un ejemplo tal cual como expuso el compañero Pitutis, y optan por tomar la masa del turismo y no la del peatón, aunque dicha forma de trabajar no la he podido corroborar en los diferentes libros de RAT que dispongo, y únicamente lo he podido cotejar de apuntes que circulan por internet o de otros cuerpos policiales y no puedo tener la seguridad del 100 %, pero creo que la lógica y el sentido común nos deben hacer ver que no es correcto físicamente añadir a una frenada de 17 metros, otra cantidad de julios equivalente a una frenada de otros casi 14 metros (que supondría el hecho de incrementar los julios de la proyección con la masa del turismo) por el mero hecho de que haya existido atropello y en un punto de los 17 metros de frenada exista lógicamente una determinada velocidad de atropello.

En mi opinión debe tomarse la frenada por un lado y posteriormente la energía necesaria para lograr que un peatón alcance una determinada distancia (y esa energía la logramos lógicamente con su masa) y luego plantear el PCE. El método de Searle es útil cuando llegamos a un accidente y no tenemos nada, ni frenada, derrapes, excepto una distancia de proyección más o menos puro parabólico hasta la PF del peatón, pero poca cosa más.

Saludos cordiales y espero debate y opiniones.

Hola!

Lo quiero decir, es que los cálculos los hice con la ayuda de un compi de la ATGC, y fue el que me dijo la manera de abordarlo, ya que yo no tengo mucha experiencia, y como dice Maxtor estoy empezando, y a lo mejor también ha sido un poco arriesgado meterme en esto asi.

Lo que pasa es que quería también tener una segunda opinión y saber si iba bien encaminado el tema.

Lo que me alegro es que por lo menos se haya creado este debate.

Un saludo.

Esta es una duda que también me había planteado en la velocidad por atropello, esto es, considerar la masa del vehículo o la del peatón a la hora de pasar la velocidad a energía cinética.

En el modelo parabólico "puro" (raíz de g*d) no dice -al menos no lo sé con certeza- si la velocidad calculada corresponde al peatón o al vehículo -digo esto para saber si tenemos que contar con la masa del vehículo o con la del peatón. En otros modelos de calculo que he visto se calcula la velocidad del vehículo en función de la velocidad de peatón y por otros parámetros. En Searle, sabemos que la velocidad calculada corresponde a la del peatón, pero qué pasa cuando ajustando los cálculos afirmamos que la velocidad es la del vehículo, es decir, cuando añadimos un 20% más a la velocidad que llevaba peatón al salir proyectao; ¿podemos decir entonces que se trata de la velocidad del vehículo y, en consecuencia, calcular la energía cinética en base a su masa?

Esta es una de mis tantas dudas.

A ver que pensáis.

Un saludo.

Hola!

He encontrado esta página web, y me gustaría que me diérais vuestra opinión.

www.reconstruccion-accidentes.es/calculadores/

un saludo.

pitutis escribió: Hola!

He encontrado esta página web, y me gustaría que me diérais vuestra opinión.

www.reconstruccion-accidentes.es/calculadores/

un saludo.

Buenas tardes compañero, el calculador es excelente y si tienes la ocasion de comprarlo te ahorrara muchos calculos. Por cierto tambien el trato con el personal que te atendera en el caso de que compres el calculador es EXCELENTE, aparte de que son dos ingenieros especializados en reconstruccion de accidentes que en un momento dado te echaran una mano.

Yo lo tengo y chapeau

Un saludo

Hola,

También os agradezco a todos por la participación en este sano debate, especialmente a maxtor por todo lo que me ha ido enseñando durante estos años, lo que creo fundamental para aprender de este complejo mundo sólo hecho para unos pocos entusiastas.

Sigo con mis dudas acerca del plantamiento sobre si adoptar la masa del peatón o la masa del vehículo a la hora de conocer la velocidad del vehículo a inicio de huella.

Nuevamente he estado calculándolo por varias vias y parece que, por un lado, sin tener en cuenta la masa del vehículo, y por otro, teniéndola en consideración, la velocidad a inicio de huella da prácticamente igual.

Me explico con los tan repetidos cálculos.

En primer lugar he calculado la energía de la huella de frenada con los parámetros que ofrece el caso que incia el post.

Er =mgud

Er =1465*9.81*0.6*17

Er =146590.83 J

V = 14.14 m/s

Eficacia del sistema de frenos,

V = 14.87 m/s --> 53.55 km/h

que pasado a energía cinética, daría,

V = 161968.12 J

---

Velocidad de atropello por Searle

V = raiz de 2*0.7*9.81*12-0.7*0.8/1+0.7 al cuadrado

V = 10.49 - 4.8% = 9.99 * 1.2 = 11.98 m/s --> 43.15 km/h.

Lo paso a energía cinética teniendo en cuenta la masa del vehículo.

Ec = 1/2 m*v al cuadrado

Ec = 105128.69 J

Sumo las energías del parabólico y de la huella de frenada.

105128.69 + 161968.12 = 267096.81 J

Lo que da una velocidad de 19.09 m/s --> 68.74 km/h

Por tanto, sumando las energías de la frenada (17 metros) con la energía cinética de peatón con la masa del vehículo, daría 68.74 km/h

Ahora sumando la energía de la huella de frenada con la energía de la velocidad del atropello pero teniendo en cuenta la masa de peatón.

Ec (peatón) = 5382.01 J

Suma de energías.

5382.01 + 161968.12 = 167350.13 J

V = 15.11 m/s --> 54.41 km/h

Como es lógico la velocidad es inferior.

Ahora bien, vamos a calcular la velocidad a inicio de huella desde la velocidad de atropello pero sin tener en cuenta las masas.

Partimos de una velocidad de atropello de 11.98 m/s

Con la conocida fórmula,

V = raíz de V0 (al cuadrado) + 2*a*d

V = raíz de 11.98 (al cuadrado) + 2*5.88*17

V = 18.63 m/s --> 66.73 km/h

Eficació del sistema de frenado,

V = V0 + 1/2*a*t

V = 18.63 + 2.94*0.25

V = 19.36 m/s --> 69.71 km/h

Concluyo pensando, que no afirmando de manera categórica, que a la vista de los resultados, por un lado sumando las energías masa vehículo-huella de frenada, y por otro, partiendo de la velocidad del atropello y retrotrayendo la velocidad a inicio de huella, parece los resultados con coherentes que no teniendo en cuenta la suma de energías con la masa del peatón.

Pero ya digo, esto es mi apreciación a tenor de los cálculos. De no ser así, no sé dónde está el fallo de planteamiento.

Un saludo y espero vuestros puntos de vista.