Errores en las mediciones

Estimados amigos:

Estoy de acuerdo con vosotros. La problemática sobre la toma de medidas, insisto, se soluciona con un protocolo adecuado y con una buena formación. Respecto a los planes que comentas sobre la re-estructuración de equipos de atestados, decir que ?da miedo? tal y como se esta haciendo. Las consecuencias serán desastrosas para la siniestralidad. Se esta desatendiendo el primer y más básico escalón en la ?cadena? de investigación, el de la inspección del escenario del accidente (o deberíamos decir crimen). Desde un punto de vista criminalístico, este planteamiento es grosero. Parece ser que en estos tiempos todo el mundo (o al menos unos cuantos) se llenan la boca con la reconstrucción, con grandes equipos y fastuosos proyectos. Pues bien, el tema es tan evidente que en el Boletín Informativo del Consejo Superior de Tráfico y Seguridad de la Circulación Vial número 101 (referido al curso de la Northwestern University www.northwestern-university.com ) textualmente, y entre otras cosas dice: ?...no obstante, la utilización de herramientas informáticas requiere para su correcto empleo personal cualificado y la previa realización de una exhaustiva labor de campo con recogido y análisis de datos?. Si habéis leído bien. La cosa por otra parte es lógica. ¿Cómo es posible reconstruir si no se tiene un análisis en detalle del escenario del accidente? Y respecto a la formación de quienes realizan esas reconstrucciones, ¿quién la imparte?. Es necesario concienciarse de que la prevención comienza por la investigación, es decir, comienza en el escenario de un accidente de tráfico, despejando incógnitas, y sacando a la luz no esas gaitas de causa mediata, inmediata, eficiente, etc., sino todos los factores que confluyen en el accidente. Solo así se conocerá el porque de la siniestralidad, y las campañas preventivas dejaran de dar ?palos de ciego?.

En cuanto a los cálculos matemáticos para la investigación de accidentes de tráfico, estos efectivamente son susceptibles de ser ?achatarrados? como tu bien dices. No obstante esta tendencia a la manipulación se nota. Si das un paseo por los foros podrás ver intentos descomunales por calcular, por ejemplo, la velocidad de atropello a un peatón basándose en los dos centímetros de hundimiento de la ?abollaura? en la chapa del vehículo. Y no digo que esto no este bien, lo que digo es que seguro que en ese caso hay aspectos mucho más importantes que se pasan por alto, tales como la visibilidad, o el tiempo de reacción, coas que nadie estudia y que en el mejor de los casos utiliza unas tablas que dicen: Varón de 30 años, reacción de 0.8 segundos, sin tener en cuenta el tipo de reacción en relación con la maniobra evasiva realizada (o la ausencia de ella). Esto si es importante, constituyendo uno de los factores que confluyen en el accidente, de tal manera que quizá podamos determinar que, de haber circulado a una velocidad prudente y estar atento a la circulación el atropello no se habría producido. Claro está que a esta conclusión se debe llegar con un estudio sería y riguroso, no hacer una simple ?adivinación?. Y aquí si son importantes las herramientas informáticas.

Lo que comentas de los testigos es muy interesante. Nuevamente haces referencia a la necesidad de protocolo, y buena formación en la toma de información en el lugar del accidente. Un buen investigador sabe ?seleccionar? a los testigos, huyendo de aquellos que dicen serlo sin ser cierto (estaba hablando con Pepita cuando sentimos un fuerte golpe y al volvernos vimos los coches destrozados con la pobre chica tirada en el suelo) y obteniendo la información necesaria para la investigación.

Un saludo Mixe. (no conozco mucho de Mejico, pero nunca se sabe, cualquier día coincidimos)

MARIO BRATHWAITE_ escribió: Retomando algunos comentarios y frases textuales del compañero.

En virtud que en la ocurrencia de un accidente de transito, intervienen varios factores , que el investigador tiene que tomar en cuenta en una reconstruccion de un accidente, como lo son la condiciones de la via, el factor humano y el vehiculo, para luego adecuarlo al tipo de accidente que se investiga, razon por la cual lo que realizan la reconstruccion se basan en los datos proporcionados por la unidad que se apersonso al lugar de ocurrencia para recopilar los valores numericos corresspondiente y realizar un analisis de manera tecnica para determinar el comportamiento de vehiculo o de un peaton con la finalidad de demostrar cual era la conducta antes durante y despues del hechos sometido a investigacion, para poder ayudar a la atoridad correspondiente a deslindar una responsabilidad, debido a que los valores que se recopilan en un hecho de transito son siempre aproximados y no exactos debido a que los mismo ilustran de manera tecnica y cientifica de acuerdo a las tablas y calculos suministrados por los manuales que indican cual es el procedimiento adecuado de acuerdo a cada accidente. mb Panamá

De todos es conocido que según en que sitio hay gente que realiza reconstrucciones, (digo "reconstrucciones" que no lo que hacemos habitualmente todos los dias), con conocimientos fisico-matematicos adquiridos de manera autodidacta la mayoria de las veces y tirando de fotocopiadora casi siempre, y estas reconstrucciónes se realizan de manera seria y exhaustiva llegando hasta el último factor que intervenga en el accidente.

Por lo que yo se los equipos de reconstrucción no van ha hacer mas que lo que actualmente ya se hacía cuando un juzgado manda que se determine tal o cual cosa sobre un siniestro en que ya intervino un equipo de atestados. Obviamente dado la cantidad de accidentes que se hacen no pueden intervenir nada mas que en unos cuantos, por lo que es necesario el seguimiento de un protocolo por parte de los primeros intervinientes. ( y digo un "seguimiento" porque tambien es cierto que no pocas veces se realiza la inspección ocular sin bajarse de la furgoneta).

Claro esta que muchas veces la cosa varia en función de quien hace la inspección ocular, aún dentro del mismo equipo que interviene, pero por otra parte hay que tener en cuenta que cuando se trabaja en la carretera, los accidentes no se dan en condiciones de laboratorio (donde todos los parametros estan controlados), por lo que tanto a los policias que intervienen, como a los peritos que lo hacen despues (basandose en lo recogido por los policias), siempre, siempre les faltaran datos, (por muy objetivos que sean y por muchos protocolos que siguan) por lo que se puede considerar que en realidad todo lo que se estima, calcula o determina es relativo. (¡Pero, afortunadamente para el que realiza la investigación, es relativo para todo el mundo!)

Un saludo

Efectivamente cualquier disculpa es buena para no atender a los mandatos del sentido común. El cumplimiento de ?protocolos de trabajo? se hace, por ejemplo, en todas y cada una de las empresas certificadas con un sello de calidad. Eso quiere decir que cada uno hace lo que debe hacer, y no lo que le parece que debe hacer. Esto quiere decir que, cuando alguien tiene acceso al trabajo de otro alguien, sabe que este trabajo esta realizado tal y como si él mismo lo hubiese hecho.

En cuanto a la formación ?autodidacta?, creo que en algunos círculos policiales (en sentido amplio e incluyendo a la Guardia Civil) existe cierta endogamia, (todo por y para la policía). En este foro hay varios ejemplos del resultado de este funcionamiento. Eso, compañeros, creo que hoy día es un error propio de anacoretas. Hasta en las series de televisión nos enseñan que la formación (ir a clase a que alguien nos enseñe algo propio de un arte u oficio) no produce urticaria; eso sí, exige de esfuerzo intelectual y profesional.

Un saludo. 8O

Efectivamente cualquier disculpa es buena para no atender a los mandatos del sentido común. El cumplimiento de ?protocolos de trabajo? se hace, por ejemplo, en todas y cada una de las empresas certificadas con un sello de calidad. Eso quiere decir que cada uno hace lo que debe hacer, y no lo que le parece que debe hacer. Esto quiere decir que, cuando alguien tiene acceso al trabajo de otro alguien, sabe que este trabajo esta realizado tal y como si él mismo lo hubiese hecho.

En cuanto a la formación ?autodidacta?, creo que en algunos círculos policiales (en sentido amplio e incluyendo a la Guardia Civil) existe cierta endogamia, (todo por y para la policía). En este foro hay varios ejemplos del resultado de este funcionamiento. Eso, compañeros, creo que hoy día es un error propio de anacoretas. Hasta en las series de televisión nos enseñan que la formación (ir a clase a que alguien nos enseñe algo propio de un arte u oficio) no produce urticaria; eso sí, exige de esfuerzo intelectual y profesional.

Un saludo.

Tienes razón Luis-Lopez, no podemos tratar de sujetar nuestra investigación a condiciones ideales, pero creo que Tu en más de alguna ocasión te haya molestado el hecho de tener que revisar algun peritaje de reconstrucción de accidente por tráfico de vehiculos y observes que el análisis físico matemático es erróneo o simplemente omiten datos ( con la firme intención de favorecer a alguien), intentando dar al cuerpo de sus escritos un aire de "cientificidad", con el objeto de sorprender a quien se guiara de su opinión para alguna resolución judicial.

Se tambien que cada caso enmarca caracteristicas particulares sobre la situacií²n que lo origino, y por lo tanto nuestro análisis es diferente para cada uno, no pretendo en lo mínimo sacar conclusiones con lo que ustedes me digan o propongan, únicamente conocer varios critérios de gente que desarrolla lo mismo que yo, para normar el propio, (que mejor manera de romper una nuez, cuando se tienen muchas técnicas o instrumentos para lograrlo.)

Soy un usuario reciente en este sitio, llegue por mera casualidad, y me parecieron importantes y serios los planteamientos que se ventilan, la mayoria rehuye al calificativo y el descredito gratuito.

En alguna ocasión te mencione que carecía de bibliografía adecuada y la poca que poseo es por copias fotostaticas, pero de eso carecemos casi siempre todos y la física es igual aquí que en España, China, etc.

Por último, sigo pensando que no podemos evitar cometer errores, pero el conocer hasta donde llegan estos, es importante al menos para poder brindar una opinión que no se aleje tanto de la realidad de los hechos y sí estar seguros de que la investigación que realizamos es con un alto grado de probabilidad de que asi sucedío.

un saludo a todos.