no hemos hecho pruebas de alcoholemia

En el tema de la negativa más o menos lo tengo claro, porque si se niega a soplar entiendo que está intentando de ocultar que ha bebido.

En este caso no se negó simplemente no se le hicieron. No me ha ocurrido nunca lo de pedir pruebas al hospital, supongo que en ese caso tendriamos que habernos acercado nosotros al hospital, que esta a setenta km. de donde fue el golpe.¿que haceis en estos casos?.

Al estar con la frente abierta, la sangre, ect. no se el juez si se tomara los sintomas como si no hubiera heridas(supongo que se agarrará a que estaba nervioso, herido, ect). Y temo que nos vamos a llevar una bronca por no haber hecho las pruebas.

Un saludo.

Creo, amigo Javier88, que en el juicio oral el centro de atención tanto del abogado defensor como del magistrado, se centrará en la credibilidad y seguridad de las aseveraciones que realicen los agentes y el médico. Como ya sabes no existe ningún inconveniente en no haver realizado las pruebas de alcoholÈmia (destinadas a QUANTIFICAR la ingesta de alcohol), especialmente con los motivos que se han aportado. Lo realmente imprescindible será que de tu declaración como del resto de los testigos cualificados, se desprenda sin género de dudas que la conducción del implicado se vió influenciada por la ingesta de bebidas alcohí²licas o cualquier otro tipo de substancias de abuso. Esa influencia, además de vuestras declaraciones cualificadas (téngase en cuenta que seran estas la que intente destruir el abogado defensor), pueden objetivarse en la descripción probable del accidente.

Parece ser que en este caso lo que interesa es que condenen al conductor.

Pues bien mi opinión es que nosotros hagamos nuestro trabajo y dejemos a los jueces y fiscales hacer el suyo.

Me explico.

Yo a un herido no le hago la prueba de alcoholemia de mi motivo (Las presiones del Capitán que se mencionan, o supuestas presiones).

En el Hospital le sacarán sangre con fines terapeúticos, pero no so extrañe que si solicitais que estas muestras sean analizadas os digan que no, puesto que sería atentar contra el derecho a no confesarse culpable y contra la intimidad del sujeto.

Aparte de esto todo lo que se haga, está bien, hacer ficha de síntomas, etc, etc,.

Pero repito, lo que ocurra después de que el atestado esté entregado en el Juzgado no nos debe importar, aunque algunos parece que les molesta que alguien salga absuelto.

Dejad siempre a la Justicia que haga su trabajo, que para eso está.

creo que he dado una impresión equivocada, precisamente yo creo

que no deberian de condenarle, yo ni siquiera le abria puesto sintomas(que no esque no tubiera pero tampoco lo puedo saber si tiene la frente abierta y con sangre si estaba borracho o muy nervioso) pero al encontrar botellas rotas que olian mucho a alcohol y no haber hecho pruebas pues se empeñaron en que habia que meterle un paquete.

El se salto el ceda el paso, pero el otro entraba desde una carretera y el golpe que le dio en la puerta lateral trasera fue brutal, y nadie ha investigado su velocidad que según como quedaron los coches no creo que fuera de 40km/hora como declaró el otro conductor.

Ahora tengo que declarar y claro no quiero quedar mal pero lo unico que hare sera ratificarme en el atestado y punto.

Lo unico que voy a hacer desde ahora en un caso similar es insistir mucho en hacerle las pruebas y así no hay dudas y nadie tiene que ser condenado o absuelto

por lo que opinen otros que ni siquiera lo han visto.

Un abrazo.

Un saludo.

Bueno, me permito entrar en este intercambio de opiniones para abundar un poco mas en todo lo dicho.

lo principal es saber que la principal prueba de cargo es la sintomatología que los agentes observan en el detenido, que por otra parte tendra que ser clara en cuanto a la ebriedad de la persona para que se le detenga o impute un delito a una persona.

Las pruebas de alcoholemia son un indicio más pero no necesario, de hecho hay veces que no existe prueba bien porque se niega, bien por estar impedido, etc.

Si una persona está impedida para realizar la prueba de alcoholemia o es evacuada en ambulancia y se quiere hacer otro tipo de pruebas como la de sangre en el hospital, tendra que ser siempre con consentimiento del implicado o mediante oficio judicial. No se puede pedir al equipo médico que le realice las pruebas de motu propio, porque seguramente se negarán y además no sirven como prueba si no hay consentimiento expreso.

Un saludo.

hola de nuevo, quisiera insistir en el tema de que no se ha negado a realizar las pruebas, simplemente no se le ha ofrecido ni en el lugar del

accidente porque estaba herido ni en el hospital porque nadie se traslado hasta alli para realizarlas ni nadie pidió unas pruebas de sangre al hospital.

Si se está seguro de que iba ebrio entiendo que hay que desplazarse al hospital para comprobarlo sino todo queda en suposiciones subjetivas que tal vez nada tengan que ver con la realidad.

La pregunta es ¿porque no se traslado el de tráfico al hospital?

El acusado podria haber cogido un coche al salir del hospital y si es cierto que estaba borracho se podria producir un accidente tal vez hasta con muertos.

Creo que es un fallo del de tráfico y tambien creo que no se puede hacer pagar a una persona por los fallos nuestros.