ALCANCE EN LA AUTOPISTA: QUIEN ES EL CULPABLE??

Mermitirme decir que todo lo alegado por Vds., está aún por ver.

Hay que demistificar más los accidentes y dejarnos del tan famoso dicho "el que da por detrás paga".

Puede ser que esteis en lo cierto. Vuestros argumentos no dejan de ser válidos pero hay que tener en cuenta:

1º.- El señor que alcanza al vehículo detenido en el carril según algunos puntos de vista expuestos por Vds., también comete una mera infracción al Reglamenteo. No lo obviemos y pensemos que tan solo el conductor del vehículo detenido es que infringe en exclusiva.

2º.- Si al conductor que lleva el vehículo que alcanza es responsable de "algo" como puede ser:....Todo conductor es dueño de los movimientos de su vehiculo y esta obligado a moderar la marcha y si preciso fuere a dentenerla en donde la autoridad lo ordene, de acuerdo a la circunstancia del transito, del camino de la visibilidad de los propios vehiculos y peatones, estos deberan conducir prudencialmente para evitar posibles accidentes en perjuicios de terceras persona......el conductor dl vehículo que queda detenido en el carril tambien es responsable de otras muchas cosas, como puede ser:.....Detenerse en lugar nohabilitado, interceptar la circulación, eregirse en obstáculo, no señalizar adecuada y eficazmente una situación de riesgo, etc., etc., etc.

3º.- El razonamiento expuesto por el que inicia el hilo, es lógico en su conjunto. Éste sujeto, por mera distracción, porque no espera lo inesperado, porque interpreta una circulación lenta cuando realmente hay un obstáculo en la calzada sin señalizar, se aproxima a un "movil" (él cree que se encuentra en movimiento), aminora su velocidad porque interpreta que circula más lentamente que él, pero ante la ausencia de señalización realmente se alerta del peligro cuando la colisión es inevitable por múltiples razones. Entre ellas hay que valorar si puede realizar desplazamientos la terales (el alude que no puede realizarlos por la presencia de otros vehículos) o incluso si su brusca detención no puede producir un choque en cadena o el arrollamiento de su vehículo por parte de un tercero que le siga a su misma velocidad.

4º.- Hay bajo mi punto de vista muchas más cosas que valorar pero en definitiva y para no extenderme solamente terminar diciendo que:

No es oro todo lo que reluce. Hay que averiguar exactamente el motivo de la inmovilización del vehículo y a partir de ahí asignar responsabilidades. Imaginemos que ésta señora se ha pasado la peluquería (no ha existido peligro aparente que la haya hecho detenerse constituyéndose en obstáculo sin señalizar para la circulación) y para no realizar un cambio de sentido, detiene su vehículo con la intención de dar marcha a atrás y arreglarse el pelo; pero antes de seleccionar la marcha con la palanca de cambios recibe la colisión. Bajo mi punto de vista éste pequeño detalle dice mucho y deja al descubierto quién fue aquel que pudiendo hacer algo por evitarlo (el accidente) no lo hizo y el mismo tuvo lugar.

Saludos para todos.

Efectivamente, si estudiáramos meticulosamente cada accidente y tuvieramos un conductor/a que fuera tan pardillo para decirte que había parado en la autovía para arreglarse el pelo, hablar por teléfono y que encima dio marcha atrás, no cabe duda que el veredicto de un juez podía ser diferente, pero si nos ceñimos a la realizad de lo que pasa y con la que nos encontramos (sin testigos en la mayoría de los casos) y que el agente que emite el informe se tiene que basar en las pruebas que va a recoger y en unas manifestaciones que tú al no ver el accidente no puedes en muchos casos cuestionar (me refiero al caso que estamos hablando) y en la aplicación de R.G de circulación.

En un accidente como muy bien explicabas caben multitud de factores, negativos o positivos, después de colocarlos cada uno en su lado, nos da el resultado que quedaría a interpretación de un juez. Pero las mismas compañías han simplificado el tema y han impuesto "unas normas "más resumidas y claras, dejando la intencionadad a un lado, porque en caso contrario sería un caos para ellas, todos los accidentes se verían en el juzgado (porque no cabría el acuerdo), cuando ahora sólo se ven un 15% y además sería una lotería la sentencia sobre un accidente, se podría dar el mismo tipo de accidente y sentencias diferentes, dependería mucho del Juez y de los abogados . Por eso el comentario de que "el que da por detrás paga", ......no siempre claro, si econtramos un conductor/a que nos dice que el motivo de pararse en su carril siendo de noche, que encima apagó las luces porque le molestan y se echó a dormir es porque estaba cansado y además el tramo es curvo y sin visibilidad, pues mira aquí hay un caso que podría ganar el que da por detrás para variar. Un saludo y por supuesto tienes toda la razón del mundo.

Repito lo que ya he dicho en otra parte del foro:

Pues? tienen un grave problema. Porque pretenden esclarecer si existen culpas y quién es el culpable sin esclarecer las causas del fenómeno.

Pero los fenómenos físicos (accidentes de tráfico) no se producen por sus culpas, sino por sus causas, que pueden llevar culpas aparejadas o no, la culpa no es requisito imprescindible para que se produzca el fenómeno, se producen muchos accidentes sin culpas, más de los que habitualmente se suponen.

Empezar la casa por el tejado (las culpas) conlleva dificultades imposibles de solucionar para sostener las tejas (las culpas): caerán por sí mismas sin necesidad de que nadie las tire. Además, conlleva la imposibilidad de explicar el por qué del fenómeno (las causas del accidente), lo que conlleva también la imposibilidad de poder evitarlo la próxima vez y volverá a repetirse. Y si se sigue con lo de las culpas y se obvian las causas, no habrá modo humano de poder evitar que se vuelva a repetir una y otra vez.

Por eso es un grave problema, porque por ese camino de las culpas no hay salida.

Creo que si se dejan de culpas y reglamentos y buscan causas, estarán en disposición de ir esclareciendo qué es lo que sucedió y por qué sucedió, experiencia les sobra, tal vez falte algo de teoría, pero aún así estoy seguro que todos pueden esclarecerlo a poco que cambien de perspectiva.

Un saludo a todos.

Cuando hayan esclarecido las causas es cuando pueden ir entrando en la cuestión de las culpas. Aunque eso no es asunto accidentológico, la culpa es asunto de los juristas, lo que es asunto de accidentólogos son las causas, no de juristas.