PUNTOS DE PERCEPCION POSIBLE Y REAL

Compañero LUISX, perdona que NO te de la razon, pero al contrario de lo que tu opinas, NO creo que ninguno de los que participamos en este foro, seamos unos ignorantes, ya que todos llevamos bastante tiempo instruyendo e investigando accidentes.

En relación al tema planteado, creo que como te han dicho Fenomeno y alguno mas, entre los que me encuentro considero que el PPP es un punto subjetivo. Para ello un pequeñisimo ejemplo: se practica la inspección ocular correspondiente para la elaboración de un informe y hay que hacer constar el tan apreciado por ti PPP. Pues bien, de las preguntas efectuadas a bastantes compañeros y realizadas la mediciones correspondientes por cada uno, ese PPP variaba en función de cada uno de los instructores que intentaba hallarlo.

Un saludo a todos.

Hola Wisol.

Primero, no dices nada por lo que tengas que pedir perdón.

Segundo, insisto en las palabras de Einstein, porque un investigador (no importa a qué se dedique), es importante que tenga claro y presente que es un ignorante. Porque sólo aquel que es consciente de que ignora casi todo, puede llegar a saber un poco de la verdad sobre algo. La diferencia entre una mente científica y otra que no lo es, es que ésta cree saber, mientras que la otra no cree, sino que sólo sabe lo que sabe y que ignora todo lo demás.

Por otra parte, no he dado ninguna opinión sobre el PPP y el PPR, ambos son cuestiones científicas, y en ciencia las opiniones son inaceptables, sólo valen los razonamientos correctos y verdaderos. Aunque ciertamente no he justificado suficientemente los razonamientos que sucintamente he expuesto, porque sería largo y complicado hacerlo en el foro, y entre otras cosas por eso digo "(y sin definir sus fundamentos y aplicaciones)". Porque no planteo ni explico las premisas que dan coherencia e integridad a los razonamientos, excepto algo sobre la cuestión de la luz y la visión, que es lo más claro y rápido de plantear, pero que no es lo único, antes de eso ya digo que "en relación con otras referencias ya conocidas, entre ellas el valor de la velocidad".

El que varios intenten establecer el PPP en un accidente y difieran considerablemente, puede ser debido a que no todos (o ninguno) han considerado los parámetros que permiten establecer ese punto, o que no se han manejado bien (defecto en el método), en ambos casos la causa es que no se han entendido bien los fundamentos y los procedimientos para hacerlo (el fallo teórico implica el fallo metodológico). Lo cual confirmaría lo que decía al principio del mensaje anterior, que lo que parece que ocurre es que no se ha entendido la teoría de Baker, y que eso (aunque es posible entenderla leyendo manuales), como mejor se entiende es cuando alguien (profesor) lo explica en los términos y a la medida de quien tiene que entenderlo y manejarlo (alumno), y haciendo practicas.

Como comprenderás, un foro no es el lugar idóneo para meter un motón de paginas y gráficos fundamentando el PPP; explicando cómo se establece; qué aplicaciones tiene; los problemas más frecuentes que nos encontraremos; y qué sucede cuando es imposible establecerlo (porque esa imposibilidad tiene un significado causal relevante).

En definitiva, razonando conforme exige la ciencia no cabe sostener (y menos aún sin explicar por qué), que el PPP es subjetivo, variable y aleatorio, y que no hay que explicarlo a los jueces porque les empaña la mente, es una opinión desafortunada que es conveniente replantearse.

En cualquier caso, no he salido en el foro a corregir ni a darle lecciones a nadie, sino a poner de manifiesto que esa cuestión es importante y objetiva, de las fundamentales en investigación de accidentes y en seguridad vial, y que no es bueno para nadie que se maneje y hasta se desprecie en términos de conjetura y de mera opinión.

Porque el autentico problema, la contradicción grave, es que se propague la creencia de que ese asunto del PPP ni es importante ni tiene utilidad, porque científica y técnicamente es precisamente lo contrario. Y en tráfico nos sobran, porque tenemos a raudales, pseudociencia, creencias, suposiciones y mitos, que nos están haciendo mucho daño a todos. Y cuando digo a todos, es a todos sin excepción.

Un saludo.

Mensaje eliminado por duplicidad.

Hola Luisx.

En difinitiva, que no dices nada.

Pues te diré una cosa, llevo en la investigación criminalística policial más de 39 años y a escaso un mes, ya jubilado. Sin la ayuda de Einstein (a quien le tengo mucho repeto), te puedo decir que tú de investigador de campo, "na de na". A diferencia de los que andan por aquí que, está día a día al pié de la investigación. !Ah¡ se me pasaba, de profesor titulado por el ministerior de interior, llevo para 10 años.

Puede que por aqui estemos muchos ignorantes, pero sacamos los casos para adelante y pocos casos nos los tumban.

Te faltan muchas dosis de humildad y eso no se aprenden en los libros, al menos en los que tú ojeas.

Saludos.

LUISX escribió: ?Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas.? Albert Einstein.

Parece que la cita anterior está creando cierta confusión y opiniones encontradas. Les rogamos que la interpreten con calma, pues nadie ha alardeado de NO ser muy ignorante, ni el mismo Einstein.

Cada cual estará más o menos especializado en un tema concreto, pero dudamos mucho de que exista alguien que domine al completo todas las diferentes facetas en las que se divide la investigación de accidentes. Desde luego, podemos afirmar que nadie lo ha afirmado aquí.

Por lo tanto, les rogamos que realicen sus exposiciones en el tono de cordialidad que viene caracterizando este sitio web, y en un ambiente de debate racional en el que no siempre existirá unidad de criterio, pero sí respeto y educación.

Y si aún así alguien se siente subestimado por la opinión de otro usuario, recuerden que, todo buen investigador, subestimado por el investigador de la parte contraria, ya tiene medio juicio ganado.

Saludos. CausaDirecta

Agradezco la intervención del Administrador, pues la cita de Einstein se refiere precisamente a la humildad, prudencia y sabiduría que implica el reconocimiento de la propia ignorancia. No a la soberbia imprudente que muestran los ignorantes que no saben que lo son y que creen saber mucho.

Por lo demás, en este foro yo estaba debatiendo sobre dos cuestiones importantes, que a tenor de lo que se ha dicho sobre ellas, muestran la falta y la necesidad de formación. Pena ésta que venimos arrastrando desde hace muchos años, y que no tiene visas de una pronta solución.

Y ello lo hacía, sobre todo, por no dejar que creciera otro bulo o creencia sin justificación racional, porque nos sobran por todas partes y además nos hacen daño. Objetivo cumplido con creces, porque con lo dicho ya es bastante, todo aquel que quiera saber algo de la verdad sobre ese asunto ya la buscará.

Pero también queda clara la gran distancia que existe entre investigar en términos comunes para determinar responsabilidades (entre los conductores implicados conforme a códigos establecidos por el legislador), e investigar conforme a los fundamentos y métodos científicos para saber algo sobre las causas reales de la accidentalidad.

Y también está claro que, con mi ignorancia y candor, me he equivocado de medio a medio. La distancia es tal que ni siquiera es posible una comunicación meridiana: el rebatimiento de opiniones parece que se toma como un ataque a la persona que las emitió; los llamamientos a la humildad y a la prudencia se interpretan precisamente como un alarde de soberbia por mi parte; y para finalizar, a modo de colofón, se hacen juicios de valor sobre lo que uno es o deja de ser.

Yo he hecho un juicio crítico sobre unas opiniones acerca de unas cuestiones (PPP y PPR) y el problema de fondo (la formación). No he hecho ningún juicio de valor (ni de intención) sobre las personas que han participado en la discusión, hayan dicho lo que hayan dicho.

Y al contrario de lo que se afirma, sí he dicho algunas cosas sobre el PPP y PPR, porque es evidente que están ahí escritas y que se pueden leer. Cuestión distinta es, qué es lo que entiende o quiere entender aquel que lee, y eso sí que no es de mi responsabilidad porque no está bajo mi control, sino en el de aquel que lee.

Llegado a este punto y en estos términos, es inútil sostener el debate porque no hay posibilidad de un dialogo racional inteligible.

Así que ustedes me disculparán.