QUE OPINAIS DE ESTE ACCIDENTE

Hola este es un accidente que instrui, os resumo los datos principales.

Vehiculo que circula por via interurbana de noche en tramo de gran recta y por detras de este circula otro a no mucha distancia unos 50 o 70 metros con el alumbrado de cruce, el de delante se dispone a realizar maniobra de giro a la izquierda para tomar otra carretera en sitio habilitado al efecto, parandose sobre el carril que llevaba porque venia otro vehiculo en sentido contrario, produciendose el choque del vehiculo posterior contra el que iba a girar.

el conductor que iba a girar a la izquierda manifiesta que realiza la parada del vehiculo sin tocar el pedal de freno, que lo hace con el freno motor, reduciendo las marchas.

bien yo en este caso la causa principal es para el que circula por detras por una distraccion en la conduccion, a parte pienso que al vehiculo de delante tambien tiene culpa (en menor grado), ya que independientemente de que hubiera puesto en intermitente o no, circunstancia que no se puede saber, deberia de haber advertido de alguna forma (pisando el pedal de freno), la intencion de detener el vehiculo para girar a la izquierda, ya que de no hacerlo asi el vehiculo que iba a girar se convertiria en un obstaculo sobre la via, porque con solo las luces de posicion posteriores no se podria tener una aproximacion exacta de la distancia a la que se encuentra el vehiculo.

¿Que opinais?

Raro, raro eso de que no utiliza el freno y solo detiene el vehículo con el freno motor (posible si estamos en rampa claro está). También podría reducir la velocidad con freno motor y haberse producido la colisión sin haberse detenido. No cabe duda que el activar la luz de freno con pisadas repetidas sin frenar el vehículo realmente pódría haber evitado el accidente, pero el presunto responsable es el vehículo que circula por detrás, no le des más vueltas. Alguno podrá decir que existen otras formas de indicar la reducción de velocidad, como por ejemplo el sacar el brazo por la ventanilla y agitarlo de arriba abajo, pero es rizar el rizo.

Causas del accidente: la distracción que comentas o la inexistencia de distancia de seguridad en función de la velocidad a la que circule.

A lo dicho, que me parece correcto -siempre pendientes de la veracidad de si se utilizó el intermitente o no-, yo añadiría otra circunstancia y es la situación espacial del turismo que realiza el giro, en relación con su propio carril.

Es decir: si se ciñe al margen izquierdo del carril a medida que reduce su velocidad , para desde alli efectuar su maniobra (art.75 RGC), y así es alcanzado, podrian sobreentenderse realizadas las advertencias de su propósito, aún permaneciendo la duda del intermitente, pues el que circula detrás debe verlo necesariamente.

Pero parece que tanta obligación existe de accionar el intermitente -que podría sustituirse por la indicación manual- como de accionar la luz de freno por la reducción de velocidad que exige la maniobra (art.109 RGC). Lo primero no puede demostrarse según deduzco, pero lo segundo parece acreditado, por tanto ya tienes por su parte un incumplimiento o factor de riesgo demostrado.

En cuanto al que circula detrás, salvo que el lugar permita el adelantamiento y se diesen en el que gira las circuntancias de realizar su maniobra sin ceñirse al margen izquierdo y -como dices- sin accionar las advertencias ópticas, difícil veo que no resulte la causa principal del accte.

Mi opión es que la causa principal del accidente se le puede atribuir en principio al conductor que circula detrás.

No obstante hay que tener en cuenta el tipo de vía e iluminación de la misma, la velocidad permitida, la velocidad a la que circulaban, ya que ello nos va a decir la capacidad de reacción que se le permite al conductor que circula detrás.

Yo si tendría en cuenta que el conductor frena sin señalizarlo, o sea, reduciendo la velocidad mediante la reducción de marchas, el hecho de accionar el intermitente no indica expresamente que va a deternerse, por lo tanto, el conductor que circula detrás llo tiene que interpretar asi, de la misma forma que puede entender que va a esquivar un objeto de la vía o adelantear a un ciclista.

Suponiendo que la distancia entre vehículos es de 70 metros y la velocidad del segundo vehículo es de 50 Km/h, el tiempo que tarda en recorrer los 70 metros y producirse el alcance es de 1,4 segundos.

Si tenemos en cuenta que el tiempo de respuesta que se le aplica a un conductor es de 1 segundo, podriamos decir que la responsabilidad del accidente no es toda del que circula detrás.

Por ello hay que tener en cuenta y analizar las circunstancias de la vía y velocidad, ya que estas nos dirán si hubo tiempo sufivciente de reacción.

Un saludo

pues bien tributo; asi es como yo vi el accidente, ya que al tratarse de noche cerrada en via interurbana, con limitacion generica para la via de 90 km/h. el vehiculo de delante tiene la obligacion de señalizar de alguna forma que se encuentra reduciendo la velocidad del vehiculo, llegandose a parar sobre el carril, colocandose pegado a la linea separadora de carriles de circulacion.

Como el accidente lo hice con otro compañero, el dice ahora que no tiene culpa de delante en el accidente, que solamente es culpable el que circula por detras, llegando incluso a mantener dicha postura en el juicio, una vez que estaba mandado el atestado con la version que se plantea inicialmente (la correcta segun mi parecer).

un saludo compañeros.

No creo que la postura de tú compañero sea la correcta, pero de peores cosas he visto (si te sirve de consuelo), de todas formas en un juicio suelen manifestar los dos Agentes que compenen la patrulla, Si tú mantienes tu opinión y la razonas, se tendra en cuenta, por lo menos por la parte de la compañia de seguros del vehículo que circula detrás.

Nada un saludo y ánimo.