COLISIONES EN INTERSECCIONES REGULADAS POR SEMAFORO.

En las colisiones perpendiculares en intersecciones regidas por semáforos que se encuentren funcionando correctamente, si no existe manera de demostrar cuál de las partes omitió respetar la luz del semáforo, y no es posible tomar como verosímil las declaraciones de los testigos de una de las partes y desechar a los de la contraria. Entonces, qué es lo que procede, ¿acaso, que ambas partes han incurrido en una falta de atención y un suficiente dominio del vehículo, que les hubiese posiblemente permitido evitar el accidente?.

Si el perito no tiene técnica valida a utilizar (sin video) para determinar quien realizó el cruce con la señal en rojo. ¿Necesariamente el perito tiene que rendir un informe a donde simple y llanamente indique que como la causa determinante del accidente fue el cruce indebido de uno de los conductores no respetando la luz roja que le regia, y como no existe técnica alguna para determinar quien lo hizo, entonces no rinde dictamen)?, ¿es correcto esto?, Yo no lo creo, me agradaría su opinión al respecto.

Mi querido amigo Mixe: aunque no te guste eso es así ¿qué base argumental tienes para contradecir una de las dos versiones?: Ninguna, las dos son válidas si no existe apoyo que la contradiga.

Estos casos solo se resuelven mediante la existencia de testigos que no sean de parte, obviamente. De no existir, el asunto se sobresee.

Un abrazo.

¡Ah! igual voy a dar un curso de reconstrucciones de un par de días a tu país. Ya te tendré al corriente porque a la persona interesada le he dado tu dirección de e-mail por si tienes interés en participar.

Estimado amigo Riojano, un gusto tu presencia en mi país, espero tener el placer de conocerte personalmente.

Mantenme enterado ( e-mail o en el foro) sobre el lugar que visitaras y las fechas, yo veré la manera de llegar a donde estés.

La misión del perito, quien no ha presenciado el hecho, consiste en formar su convicción con el mayor grado de certeza posible,(el cual no siempre será absoluto), máxime cuando existen versiones contrapuestas de las partes, corroboradas por declaraciones testimoniales también contrarias, es decir que no aportan datos objetivos.

Sin perjuicio de ello (ya que dichas declaraciones serán sometidas al criterio del juez), creo yo, que es importante manifestar los otros factores que pudieron ser también determinantes y que sí pueden ser analizados por el perito, tales como; las huellas e indicios que se observan, las trayectorias poscolisionales, los choques contra otros objetos, etc, y que darán la pauta para conocer si alguno de los conductores estuvo o no en posibilidades de evitar el hecho.

Si bien es cierto, no existe técnica alguna para determinar que conductor no respeto la luz de alto que le regia, y en primera instancia esto fue la causa eficiente del accidente y es necesario plasmarlo así, también es cierto que en nuestra investigación podemos encontrar otros factores que fueron protagonistas secundarios del hecho y también mencionarlos, finalmente lo que se pretende es dar luz al juzgador, así el tendrá mas elementos a valorar para normar su criterio.

En otro orden de ideas; Amigo Riojano, estaré al pendiente y te agradecería me informaras con quien acudirás y la fecha tentativa, gracias.

Sobre la determinación del conductor que efectivamente penetra en la intersección con fase de semáforo en rojo, es complicada pero creo que no imposible. No hay nada salvo la manifestación de los conductores, que sin duda coincidirán en que pasaron en verde; en ese caso hay que ampliar las preguntas a los conductores y determinar su itinerario previo la intersección del accidente: sentido, velocidad e itinerario y concretar con preguntas como "En la intersección anterior ¿se detuvo ante la fase rojo? ¿Pasó en verde? ¿circulaban vehículos delante de V.d? ¿Circulaba el primero?..."

A partir de esos datos se pueden contrastar con los croquis semafóricos de dichas intersecciónes, las fases de los semáforos, tiempos de espera y de despeje y los flujos del tráfico de una intersección a otra serán coincidentes con uno de los dos vehículos.

El trabajo del perito debe centrarse en el estudio de los croquis semafóricos, si la onda verde pertenece al sentido de circulación de uno de los vehículos no puede pertenecer al del contrario.

No es un método muy directo, y no permite hacer afirmaciones tajantes, pero con ello el perito puede aportar indicios importantes para inclinar la balanza hacia la opción más versimil. Aunque hay casos que por la proximidad de los cruces son clarísimos.



La señalización de las vías corresponde al titular de la misma, y es a quien hay que acudir para obtener los croquis en concreto.

El caso que conozco en el que el croquis semafórico fue deteminante fue el de un atropello sin posiblidad de tomar manifestación al peatón. El conductor del vehículo mantenía que circulaba en verde y el peatón cruzaba en rojo. Me centré en la intersección anterior y al preguntar al conductor me dijo que había pasado en fase verde. Viendo el croquis semafórico resultó que siempre que el semáforo de la intersección anterior se encontraba en verde, el cruce en el que se produjo el atropello se encontraba en fase verde para peatones demostrando claramente que dicho conductor no decía la verdad.

Salu2

Amigo Abbey, entiendo lo que dices pero lamento no compartirlo porque ¿quien te dice a tí -si no hay testigos- que el semáforo anterior no se lo pasó también en rojo? Puedo asegurarte, por la experiencia con que cuento que la réplica a tu defensa es sencilla. Lamentablemente no hay nada más fácil que echar por tierra una reconstrucción de accidente; hay demasiada subjetividad por los muchos parámetros que intervienen.

Resumiendo, mi opinión es que los siniestros sin testigos en cruces regulados semafóricamente no tienen solución técnica.

Aprovecho para decir a mi amigo Mixe que lo del curso en su tierra está muy verde pues parece ser que el organizador quiere que los gastos sean sufragados por un departamento concreto del Estado y no por los asistentes.

Saludos cordiales