Atestados por delitos de lesiones

[Warrior]

Hola a todos. Me gustarí­a que comentárais cuándo, en vuestras ciudades, instruí­s atestado por delito de lesiones por imprudencia grave. Me explico: como todos sabéis, la mayorí­a de las lesiones por accidentes de tráfico, al final, terminan en falta, ligadas al art. 147.2 del CP. Sin embargo, en muchas ocasiones, los instructores de Atestados decidimos cuándo vamos a confeccionar un Atestado, por delito público, y cuándo no, simplemente por las lesiones. Teniendo en cuenta que deben conjugarse dos factores, es decir, que las lesiones sean graves, y la imprudencia también sea grave, para que se dé el delito de lesiones perseguible de oficicio, nos encontramos con que a veces es muy difí­cil y difusa la frontera entre un tipo u otro de lesiones y entre un tipo u otro de imprudencia. Así­ que me gustarí­a saber si en vuestras ciudades o en vuestras unidades de Atestados, seguí­s algún tipo de norma para empezar un Atestado, cuándo consideráis las lesiones como graves, si seguí­s el criterio del CP o de la DGT (ya sabéis, un herido es grave cuando permanece más de 24 horas en el hospital, con lo que los heridos que sufren fracturas y son escayolados y se van a su casa, no serí­an graves a los efectos estadí­sticos de la DGT), cuándo consideráis que la imprudencia es grave, si seguí­s algún criterio, o simplemente la consideráis grave cuando la infracción al RGC es grave, etc.
El caso es que, como sabéis, al final todo se reduce a si existe seguro o no, y cuánto va a pagar. El último juicio al que asistí­, trataba sobre un joven que, sin carnet, sufrió un accidente, resultado del cual hubo dos muertos, y el joven, que era el conductor, resuló herido muy grave, con el bazo afectado, etc. Al final, todo quedó en una falta, aunque parezca increí­ble.
En fin, que me gustarí­a saber cómo lo hacéis en otros sitios y qué criterios seguí­s, porque si todo al final va a quedar en faltas perseguibles a instancia de parte, pues para qué complicarnos mucho la vida, que las partes denuncien y ya está. Total, en el Juzgado pueden pasar un delito a falta, y viceversa, así­ que supongo que no hay problema.
Muchas gracias anticipadas por vuestras respuestas.
Un saludo,
Warrior.

[jumafrela]

Compañero, los equipos de atestados estamos para investigar el accidente y confeccionar un atestado, si observamos claramente que por la conducción negligente o temeraria de uno de los implicados se han producido lesiones graves, a tu juicio o de las que dice el CP. se puede encabezar las diligencias con el supuesto delito de lesiones por imprudencia grave, si no lo tienes muy claro y dudas en lo de la imprudencia grave, atestado normal.
Considero que en todas las Unidades, se estan haciendo atestados por accidente de circulación y nadie se complica la vida en decidir si es un delito publico o no, salvo en claras y manifiestas ocasiones en las que no cabe duda alguna.

[fboiso]

Hola a todos. Me gustarí­a que comentárais cuándo, en vuestras ciudades, instruí­s atestado por delito de lesiones por imprudencia grave.
Un saludo,
Warrior.

A ver compañero. El conjugar la gravedad de las lesiones y la gravedad de la impruedencia es un pequeño gran galimatias que para nada debe influir en la decisión de instruir o no un atestado por accidente de tráfico. Tener en cuenta esos factores a la hora de instruir o no es meternos en camisa de once varas, dado que en muchos de los casos, (en la mayorí­a dirí­a yo), los lí­mites entre la gravedad de la imprudencia y la gravedad de las lesiones será muy difusa. Creo que no existe razón para complicarnos la vida y nuestra obligación viene perfectamente marcada en la ley de FF y CC S, a saber: instruir atestados por accidentes de tráfico. Lo único que nos debe preocupar es que el supuesto de hecho esté penalizado o que el hecho concreto tenga apariencia de infracción penal, osea, si hay muerte, lesiones (independientemente de la gravedad), o daños materiales muy cuantiosos, puede haber delito o falta, y por tanto nace nuestra obligación de instruir atestado. Si no existen instrucciones del decanato en contrario, (por acuerdo de la junta de jueces), se debe realizar atestados por todas las posibles infracciones penales que se produzcan y que originen un accidente de tráfico. Serán los jueces los que decidan si el hecho es delito, si es falta o si no existe ningún tipo de infracción penal.
En los accidentes menos graves, aquellos en los que solo se producen daños materiales, en los que presuntamente los daños no llegan a alcanzar los 80.000 euros, lo aconsejable es realizar diligencias a prevención.
Esta es mi humilde opinión.

[fboiso]

, cuándo consideráis las lesiones como graves, si seguí­s el criterio del CP o de la DGT (ya sabéis, un herido es grave cuando permanece más de 24 horas en el hospital, con lo que los heridos que sufren fracturas y son escayolados y se van a su casa, no serí­an graves a los efectos estadí­sticos de la DGT)
Un saludo,
Warrior.

Se me olvidaba, a los efectos de los atestados por accidente de tráfico el único criterio válido para saber si las lesiones son graves o leves son las del código penal. Los criterios de la DGT unicamente tienen incidencia estadí­stica.

[chus142]

Estoy de acuerdo con fboiso.
Las policias trabajamos con indicios: así­, si tenemos indicios de que puede existir un posible ilicito penal ( publico o no) a instruir diligencias.
En sede judicial, con muchos mas actores juridicos ya se establecera el tipo exacto