ALCANCE EN LA AUTOPISTA: QUIEN ES EL CULPABLE??

Foro general de debate sobre temas relacionados con los accidentes de tráfico, especialmente en lo relativo a su investigación y reconstrucción.
Avatar de Usuario
mousi
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 1
Registrado: 02/06/2005, 03:00
Ubicación: Spain.gif

ALCANCE EN LA AUTOPISTA: QUIEN ES EL CULPABLE??

Mensaje por mousi »

HOLA A TODOS.
Esta mañana he tenido un accidente y me gustarí­a saber qué opináí­s respecto al culpable del mismo.
Circulaba por la M40 a unos 90-100 km/h aprox. a las 8 de la mañana por el carril d ela derecha. Veo a lo lejos en mi carril delante un coche que a primera vista circulaba muydespacio, puesto que yo cada vez estaba más cerca, por lo que reduzco la velocidad para seguir guardando distancia de seguridad. Aún así­, cada vez lo tení­a más cerca. Entonces me doy cuenta de que no circulaba despacio, sino que ESTABA PARADO EN PLENO CARRIL DE LA M-40, sin luces de emergencia, ni triángulos ni siquiera luces de freno. Aunque yo habí­a ido frenando poco a poco, al final me doy con él, ya que no pisé el freno de forma brusca y el ABS no saltó. El golpe no ha sido muy fuerte gracias a que fuí­ frenando progresivamente y a que llevaba distancia de seguridad amplia. Tampoco me pude echar a la izquierda para evitarlo puesto que el coche que me seguí­a, al ver mis luces de emergencia me estaba adelantando por la izquierda.
Todo el mundo me dice que si das por detrás en autopista, el 90% de las veces llevas las de perder, y que según hemos puesto en el parte de accidente, la otra compañí­a de seguros me declarará culpable. A mí­ me cuesta creer que en este caso sea así­, pues yo llevaba mi distancia de seguridad correcta, pero fué ella quien no señalizó (ni siquiera mientras rellenábamos el parte dió las luces de emergencia). No sé hasta qué punto, la distancia de seguridad permite frenar cuando te das cuenta de que un coche delante del tuyo se ha quedado clavado en el carril y está completamente parado (según el otro conductor, se le bloqueó el coche de golpe y se le frenó en seco "solo").
Si alguien sabe de un caso similar o sabe cómo puedo actuar para que no me declaren culpable, agradecerí­a que me lo comentárais.

Gracias.
Avatar de Usuario
Tanausu
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 83
Registrado: 02/03/2003, 03:00
Ubicación: Spain.gif

Mensaje por Tanausu »

Con respecto a lo que preguntas en tu mensaje anterior, creo que tú mismo "te inculpas" y das pistas muy valiosas para realizar una valoración a priori en cuanto a la responsabilidad del siniestro, ya que mencionas que "...Veo a lo lejos en mi carril...". De esa lectura debemos deducir que existí­a buena visibilidad y luminosidad, que no existí­a ninguna obstrucción visual hasta este vehí­culo y por ende, EL CONDUCTOR DE UN VEHí
Avatar de Usuario
jason
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 23
Registrado: 16/01/2003, 03:00
Ubicación: Spain.gif

Mensaje por jason »

:D Estoy totalmente de acuerdo con la opinión dada por Tanausu, si bien me gustaria matizar que de tratarse de una ví­a con visibilidad reducida, obviamente no podemos preveer la presencia de un obstáculo sobre la calzada, pero si debemos preveer que al entrar en una cuva, podemos encontrarnos con la presencia de un turismo que por causas del tráfico (Retención, averí­a, accidente....) se halle detenido sobre la calzada, en cuyo caso, la culpa desde mi punto de vista seguirí­a siendo del conductor que choca con el vehí­culo detenido, pudiendo incurrir el vehí­culo detenido, en caso de que se haya parado por que le da la gana, en una infracción, la cual en ningún caso serí­a causa prinicpal del accidente.
Avatar de Usuario
orballo100
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 13
Registrado: 06/10/2002, 03:00
Ubicación: Spain.gif

Mensaje por orballo100 »

Si bien, una vez te apercibes de que hay un vehí­culo frente a ti deberí­as de adoptar las medidas necesarias para guardar la distancia de seguridad respecto al mismo, también es cierto que hay que analizar el motivo por el que el vehí­culo se encontraba detenido en la ví­a, ya que no es normal el que en una autopista se encuentre un vehí­culo en dichas condiciones, pero habrí­a que matizar demasiadas cosas:
1º: El por qué de la detención del vehí­culo (la conductora puede alegar cualquier cosa, incluso una averí­a mecánica)
2º: Me extraña que la conductora reconozca que no utilizó el alumbrado de emergencia, si fuera así­, o hubiera otros testigos, podrí­a tener parte de culpa en el siniestro, debido a que de noche si bien es fácil el detectar el alumbrado posterior de un vehí­culo, no lo es tanto el detectar la velocidad a la que éste está circulando, y aún debiendodo de guarar la distancia de seguridad en relación a la velocidad de cada uno y la del vehí­culo que nos antecede que permita detenernos sin colisionar.
A lo que quiero llegar es que saliéndote todo bien, es decir demostrando que la conductora contraria no se detuvo por una causa justificada y que aún siendo así­ no señalizó dicha maniobra, podrí­as conseguir una concurrencia de responsabilidades, que las compañí­as o el juez estimarí­an para cada parte, podrí­a ser el 80% para ti y el 20% para ella por ejemplo.
Espero haberte servido de ayuda, suerte
Avatar de Usuario
MARIOBRATHWAITE
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 61
Registrado: 24/04/2003, 03:00
Ubicación: Panama.gif

Re: ALCANCE EN LA AUTOPISTA: QUIEN ES EL CULPABLE??

Mensaje por MARIOBRATHWAITE »

[quote="mousi"]HOLA A TODOS.
En relacion a tu esposicion sobre la dinamica de este accidente, estoy en capacidad de señalar que la responsabildad es unica y exclusiva de tu persona, debido a que la norma de circulacion es clara en su aspecto que señala que "Todo conductor es dueño de los movimientos de su vehiculo y esta obligado a moderar la marcha y si preciso fuere a dentenerla en donde la autoridad lo ordene, de acuerdo a la circunstancia del transito, del camino de la visibilidad de los propios vehiculos y peatones, estos deberan conducir prudencialmente para evitar posibles accidentes en perjuicios de terceras personas".
En relacion a lo antes descrito es evidente que tu persepcion primaria del peligro te daba suficiente tiempo para poder analizar la existencia de un objeto pasivo "vehiculo detenido" al menos que tu velocidad que describes era superior a la descrita por tu persona lo que representaria que tu intencion primaria el sobre pasar al otro carril, pero no valoraste que a tu lado se deplazaba otro auto, que si hubieras aminorado la velocidad desde el area que tuviste persepcion primaria este accidente no se hubiera originado.

En relacion al vehiculo detenido solamente le cabe una infraccion pero la responsabilidad de este accidente es unica y exclusiva de tu persona.
Este accidente se puede casi comparar cuando un auto colisina con un objeto fijo (poste de tendido electrico, hidrante o se vuelca) donde solamente participa un solo elemento en movimiento. Lo que deja en evidencia que su concentracion al conducir no estaba al 100% ..

Mario Brathwaite Panamá
Avatar de Usuario
erjedi
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 9
Registrado: 06/08/2005, 03:00
Ubicación: Spain.gif

Me parece que...

Mensaje por erjedi »

Señor Mousi.
Tal como ha explicado Usted el accidente, lleva todas las de perder. Aunque un accidente no se produce como consecuencia de un sólo factor o causa, según nuestro reglamento, usted serí­a más culpable que el otro y así­ lo verá su compañí­a.
Lo siento.
Avatar de Usuario
lipsi
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 17
Registrado: 02/10/2003, 03:00
Ubicación: Spain.gif

Mensaje por lipsi »

Mermitirme decir que todo lo alegado por Vds., está aún por ver.

Hay que demistificar más los accidentes y dejarnos del tan famoso dicho "el que da por detrás paga".

Puede ser que esteis en lo cierto. Vuestros argumentos no dejan de ser válidos pero hay que tener en cuenta:

1º.- El señor que alcanza al vehí­culo detenido en el carril según algunos puntos de vista expuestos por Vds., también comete una mera infracción al Reglamenteo. No lo obviemos y pensemos que tan solo el conductor del vehí­culo detenido es que infringe en exclusiva.

2º.- Si al conductor que lleva el vehí­culo que alcanza es responsable de "algo" como puede ser:....Todo conductor es dueño de los movimientos de su vehiculo y esta obligado a moderar la marcha y si preciso fuere a dentenerla en donde la autoridad lo ordene, de acuerdo a la circunstancia del transito, del camino de la visibilidad de los propios vehiculos y peatones, estos deberan conducir prudencialmente para evitar posibles accidentes en perjuicios de terceras persona......el conductor dl vehí­culo que queda detenido en el carril tambien es responsable de otras muchas cosas, como puede ser:.....Detenerse en lugar nohabilitado, interceptar la circulación, eregirse en obstáculo, no señalizar adecuada y eficazmente una situación de riesgo, etc., etc., etc.

3º.- El razonamiento expuesto por el que inicia el hilo, es lógico en su conjunto. Éste sujeto, por mera distracción, porque no espera lo inesperado, porque interpreta una circulación lenta cuando realmente hay un obstáculo en la calzada sin señalizar, se aproxima a un "movil" (él cree que se encuentra en movimiento), aminora su velocidad porque interpreta que circula más lentamente que él, pero ante la ausencia de señalización realmente se alerta del peligro cuando la colisión es inevitable por múltiples razones. Entre ellas hay que valorar si puede realizar desplazamientos la terales (el alude que no puede realizarlos por la presencia de otros vehí­culos) o incluso si su brusca detención no puede producir un choque en cadena o el arrollamiento de su vehí­culo por parte de un tercero que le siga a su misma velocidad.

4º.- Hay bajo mi punto de vista muchas más cosas que valorar pero en definitiva y para no extenderme solamente terminar diciendo que:

No es oro todo lo que reluce. Hay que averiguar exactamente el motivo de la inmovilización del vehí­culo y a partir de ahí­ asignar responsabilidades. Imaginemos que ésta señora se ha pasado la peluquerí­a (no ha existido peligro aparente que la haya hecho detenerse constituyéndose en obstáculo sin señalizar para la circulación) y para no realizar un cambio de sentido, detiene su vehí­culo con la intención de dar marcha a atrás y arreglarse el pelo; pero antes de seleccionar la marcha con la palanca de cambios recibe la colisión. Bajo mi punto de vista éste pequeño detalle dice mucho y deja al descubierto quién fue aquel que pudiendo hacer algo por evitarlo (el accidente) no lo hizo y el mismo tuvo lugar.

Saludos para todos.
Avatar de Usuario
erjedi
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 9
Registrado: 06/08/2005, 03:00
Ubicación: Spain.gif

SI TIENE RAZÓN PERO...

Mensaje por erjedi »

Efectivamente, si estudiáramos meticulosamente cada accidente y tuvieramos un conductor/a que fuera tan pardillo para decirte que habí­a parado en la autoví­a para arreglarse el pelo, hablar por teléfono y que encima dio marcha atrás, no cabe duda que el veredicto de un juez podí­a ser diferente, pero si nos ceñimos a la realizad de lo que pasa y con la que nos encontramos (sin testigos en la mayorí­a de los casos) y que el agente que emite el informe se tiene que basar en las pruebas que va a recoger y en unas manifestaciones que tú al no ver el accidente no puedes en muchos casos cuestionar (me refiero al caso que estamos hablando) y en la aplicación de R.G de circulación.
En un accidente como muy bien explicabas caben multitud de factores, negativos o positivos, después de colocarlos cada uno en su lado, nos da el resultado que quedarí­a a interpretación de un juez. Pero las mismas compañí­as han simplificado el tema y han impuesto "unas normas "más resumidas y claras, dejando la intencionadad a un lado, porque en caso contrario serí­a un caos para ellas, todos los accidentes se verí­an en el juzgado (porque no cabrí­a el acuerdo), cuando ahora sólo se ven un 15% y además serí­a una loterí­a la sentencia sobre un accidente, se podrí­a dar el mismo tipo de accidente y sentencias diferentes, dependerí­a mucho del Juez y de los abogados . Por eso el comentario de que "el que da por detrás paga", ......no siempre claro, si econtramos un conductor/a que nos dice que el motivo de pararse en su carril siendo de noche, que encima apagó las luces porque le molestan y se echó a dormir es porque estaba cansado y además el tramo es curvo y sin visibilidad, pues mira aquí­ hay un caso que podrí­a ganar el que da por detrás para variar. Un saludo y por supuesto tienes toda la razón del mundo.
Avatar de Usuario
LUISX
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 39
Registrado: 29/12/2002, 03:00
Ubicación: Spain.gif

Mensaje por LUISX »

Repito lo que ya he dicho en otra parte del foro:

Pues? tienen un grave problema. Porque pretenden esclarecer si existen culpas y quién es el culpable sin esclarecer las causas del fenómeno.
Pero los fenómenos fí­sicos (accidentes de tráfico) no se producen por sus culpas, sino por sus causas, que pueden llevar culpas aparejadas o no, la culpa no es requisito imprescindible para que se produzca el fenómeno, se producen muchos accidentes sin culpas, más de los que habitualmente se suponen.
Empezar la casa por el tejado (las culpas) conlleva dificultades imposibles de solucionar para sostener las tejas (las culpas): caerán por sí­ mismas sin necesidad de que nadie las tire. Además, conlleva la imposibilidad de explicar el por qué del fenómeno (las causas del accidente), lo que conlleva también la imposibilidad de poder evitarlo la próxima vez y volverá a repetirse. Y si se sigue con lo de las culpas y se obvian las causas, no habrá modo humano de poder evitar que se vuelva a repetir una y otra vez.
Por eso es un grave problema, porque por ese camino de las culpas no hay salida.

Creo que si se dejan de culpas y reglamentos y buscan causas, estarán en disposición de ir esclareciendo qué es lo que sucedió y por qué sucedió, experiencia les sobra, tal vez falte algo de teorí­a, pero aún así­ estoy seguro que todos pueden esclarecerlo a poco que cambien de perspectiva.

Un saludo a todos.
Avatar de Usuario
LUISX
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 39
Registrado: 29/12/2002, 03:00
Ubicación: Spain.gif

Mensaje por LUISX »

Cuando hayan esclarecido las causas es cuando pueden ir entrando en la cuestión de las culpas. Aunque eso no es asunto accidentológico, la culpa es asunto de los juristas, lo que es asunto de accidentólogos son las causas, no de juristas.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot], CommonCrawl [Bot] y 0 invitados