Hola compañeros!!
Este mensaje lo envío a petición de unos compañeros de la Policía Local de un municipio para obtener más puntos de vista. Yo como Instructor de Atestados de la G.C. ya le he dado mi parecer, no obstante, ellos quieren contrastar más opiniones, así que, aunque es la primera vez que uso este foro para estos menesteres, os expongo lo que me plantean:
1º.- Vía Urbana sin limitación de velocidad (por tanto velocidad máxima de 50 Km./h. para turismos.-
2º.- Nocheciendo, vía suficientemente iluminada (farolas alumbrado público), sin factores atmosféricos adversos.-
3º.- Tramo completamente recto (superior a 500 metros) y visibilidad muy buena.-
4º.- Peatón cruza por lugar no permitido, y cuando ya se halla en el otro margen de la vía urbana (es decir había acabado de cruzar la calzada de izquierda a derecha), un turismo que circulaba por el carril derecho, le golpea con su parte anterior derecha, quedando el peatón en coma ( lleva varias semanas y sigue igual, hasta la fecha).-
5º.- La velocidad del turismo NO ES DETERMINANTE en el desarrollo del accidente debido a la excelente visibilidad por parte del conductor del turismo y por parte del peatón.-
6º.- Vehículo equipado con ABS, no deja marcas en pavimento. El peatón se halla a 6 m. de la P.F. del vehículo (reitero que la velocidad no es determinante en este accidente).-
Ahora vienen las cuestiones suscitadas por compañeros de la Policía Local:
1º.- El al accidente es previsible y evitable tanto para la peatón, como para el conductor del turismo, pero ¿sobre cual de ellos recae mayor grado de responsabilidad (bajo vuestro parecer)?
2º.- ¿Se puede decir que el conductor del turismo no se percata de la presencia de la peatón y si hubiese ido atento a la conducción hubiese podido evitar el accidente?
3º- ¿Se puede decir que el peatón no se percata de la presencia del turismo y que si hubiese ido atento a las condiciones de la vía y circulación, hubiese podido evitar el accidente?
En fín, cualquier sugerencia sobre el mismo, se agradece.
Un saludo de Tanausú
Accidente en vía Urbana
¿QUIEN?
Estimado Amigo:
Te planteo lo siguiente:
Imagínate tú, caminando a una velocidad de 2 metros cada segundo y dando un giro en la esquina sin darte cuenta que otra persona inicia una maniobra similar en la misma esquina sin que lo veas, chocando ambos. De esta pequeña colisión alguno saldrá un poco lastimado o quizás en el mejor de los casos un tanto apenado por no iniciar la vuelta con ciertas precauciones y así evitar la situación embarazosa.
¿Quien tendría la culpa del choque, si ambos no se percataron con antelación de la presencia del otro?, culparlo seria como aceptar que únicamente las maniobras de evasión correspondían al otro sujeto, pero no es cierto.
¿Porqué la velocidad no es determinante?, la gran mayoría de reglamentos o leyes de circulación, especifican que todo conductor al volante debe conducir su vehículo a una velocidad que le permita frenar dentro de sus márgenes de seguridad y precaución en caso de que algo o alguien se le cruce en su camino.
Te pongo un ejemplo que se da en alguna región de mi país.
Una vía moderna con circulación permitida de 70 k/hora, recta con amplia visibilidad de tres carriles para cada sentido que cruza por una zona de reserva de la biosfera de Chiapas, resultados, gran número de animales atropellados. Excusa de los conductores, ?los animales cruzaron por una zona indebida (sic),?. El hecho de que se permita una velocidad máxima, no obliga a que todos transitemos a los límites de esta velocidad.
En el caso que mencionas, si el tramo de camino es recto y con buena visibilidad y el atropellamiento se dio cuando el peatón ya se encontraba por finalizar el cruzamiento de la vía, y suponiendo que el conductor lo tuvo en tiempo considerable dentro de su campo visual, entonces, ¿porque no se pudo evitar el accidente?.
Existen múltiples factores a analizar, e intentar darte una opinión al respecto seria mas que temerario. Creo que habría que conocer todos los datos con que cuentas para así poder tener una mínima idea de cómo sucedieron los hechos.
Hasta la próxima.
Te planteo lo siguiente:
Imagínate tú, caminando a una velocidad de 2 metros cada segundo y dando un giro en la esquina sin darte cuenta que otra persona inicia una maniobra similar en la misma esquina sin que lo veas, chocando ambos. De esta pequeña colisión alguno saldrá un poco lastimado o quizás en el mejor de los casos un tanto apenado por no iniciar la vuelta con ciertas precauciones y así evitar la situación embarazosa.
¿Quien tendría la culpa del choque, si ambos no se percataron con antelación de la presencia del otro?, culparlo seria como aceptar que únicamente las maniobras de evasión correspondían al otro sujeto, pero no es cierto.
¿Porqué la velocidad no es determinante?, la gran mayoría de reglamentos o leyes de circulación, especifican que todo conductor al volante debe conducir su vehículo a una velocidad que le permita frenar dentro de sus márgenes de seguridad y precaución en caso de que algo o alguien se le cruce en su camino.
Te pongo un ejemplo que se da en alguna región de mi país.
Una vía moderna con circulación permitida de 70 k/hora, recta con amplia visibilidad de tres carriles para cada sentido que cruza por una zona de reserva de la biosfera de Chiapas, resultados, gran número de animales atropellados. Excusa de los conductores, ?los animales cruzaron por una zona indebida (sic),?. El hecho de que se permita una velocidad máxima, no obliga a que todos transitemos a los límites de esta velocidad.
En el caso que mencionas, si el tramo de camino es recto y con buena visibilidad y el atropellamiento se dio cuando el peatón ya se encontraba por finalizar el cruzamiento de la vía, y suponiendo que el conductor lo tuvo en tiempo considerable dentro de su campo visual, entonces, ¿porque no se pudo evitar el accidente?.
Existen múltiples factores a analizar, e intentar darte una opinión al respecto seria mas que temerario. Creo que habría que conocer todos los datos con que cuentas para así poder tener una mínima idea de cómo sucedieron los hechos.
Hasta la próxima.



De estos dos planteamientos, se deduce que para los dos elementos implicados, el siniestro fue






En cuanto a la velocidad, mencioné que no es determinante porque queda acreditado (mediante un estudio aproximado -fórmula de Searle (a pesar que se que eres muy restrictivo en su uso) y el visionado de cámaras existentes en la vía) que circulaba una velocidad bastante lenta, muy por debajo del máximo permitido para ese tramo de 50 Km./h. y de todo ello, Sí
Por cierto, amigo "mixe_", veo que ya te interrogabas por un caso muy similar al que planteo en la actualidad en este hilo, lo recuerdas:
http://www.causadirecta.com/modules.php ... light=#763
Pues el caso que planteo es prácticamente igual, salvo que el atropello se produce aproximadamente a un metro de donde finaliza la calzada asfáltica (anque tampoco ha sido posible determinar con exactitud si se hallaba parado intentando abrir su automóvil o si estaba caminando aún??)
Un saludo de Tanausú,
amigo Mixe_ 
http://www.causadirecta.com/modules.php ... light=#763
Pues el caso que planteo es prácticamente igual, salvo que el atropello se produce aproximadamente a un metro de donde finaliza la calzada asfáltica (anque tampoco ha sido posible determinar con exactitud si se hallaba parado intentando abrir su automóvil o si estaba caminando aún??)
Un saludo de Tanausú,


Amigo Tanausu
Analicemos ahora la situación del peatón; tenemos que identificar lo siguiente:
Cual era el motivo de su desplazamiento ?
Porque cruzaba en una zona no permitida (poca valoración de las normas de trafico). ?
En que condiciones realizaba su recorrido ?
Que limitaciones tenia en su recorrido (físicas, de salud, funcionales, etc.) ?
Algún otro factor limitaba su desplazamiento ?.
Entre otros.
De este estudio tendremos elementos a valorar sobre la actuación del peatón antes del accidente.
Además sin querer invadir esferas que quedan fuera de competencia del perito reconstructor, cabria recabar los estudios que sean necesario sobre las motivaciones de ambos (conductor y peatón) y valorar también estas circunstancias del hecho.
¿Quien origino el accidente?, el conductor que no guardaba la debida atención a la conducción de su auto o el peatón negligente que no realizaba el cruzamiento respetando las normas de trafico, como veras la situación va mas allá de los cálculos físico-matemáticos, y por lo tanto es donde tendremos que actuar con humildad y solicitar los estudios de expertos en otras áreas que viertan su opinión y asi tratar de normar el criterio propio del investigador.
Por ultimo; cada caso guarda características únicas y exclusivas, por lo que la opinión que yo tenga sobre tu planteamiento contrastara con la de otros y lo que me resta decir, es que, cuando los investigadores de los accidentes de trafico opinan sobre un accidente es porque conocen sus implicaciones y saben que tendrán que sustentar técnicamente la opinión, pero cuando el hecho se da en un entorno meramente subjetivo, ¿como puedes tu someter a tu juicio el libre albedrío de otros?.
Hasta la próxima.
Cual era el motivo de su desplazamiento ?
Porque cruzaba en una zona no permitida (poca valoración de las normas de trafico). ?
En que condiciones realizaba su recorrido ?
Que limitaciones tenia en su recorrido (físicas, de salud, funcionales, etc.) ?
Algún otro factor limitaba su desplazamiento ?.
Entre otros.
De este estudio tendremos elementos a valorar sobre la actuación del peatón antes del accidente.
Además sin querer invadir esferas que quedan fuera de competencia del perito reconstructor, cabria recabar los estudios que sean necesario sobre las motivaciones de ambos (conductor y peatón) y valorar también estas circunstancias del hecho.
¿Quien origino el accidente?, el conductor que no guardaba la debida atención a la conducción de su auto o el peatón negligente que no realizaba el cruzamiento respetando las normas de trafico, como veras la situación va mas allá de los cálculos físico-matemáticos, y por lo tanto es donde tendremos que actuar con humildad y solicitar los estudios de expertos en otras áreas que viertan su opinión y asi tratar de normar el criterio propio del investigador.
Por ultimo; cada caso guarda características únicas y exclusivas, por lo que la opinión que yo tenga sobre tu planteamiento contrastara con la de otros y lo que me resta decir, es que, cuando los investigadores de los accidentes de trafico opinan sobre un accidente es porque conocen sus implicaciones y saben que tendrán que sustentar técnicamente la opinión, pero cuando el hecho se da en un entorno meramente subjetivo, ¿como puedes tu someter a tu juicio el libre albedrío de otros?.
Hasta la próxima.
Atropello
De Taker para Tanausu:
Habiendo leído tus comentarios y los del amigo Mixe (por cierto, aligera tu cuenta de correo que no puedo comunicar contigo), creo que él apunta varias cuestiones importantes, a saber:
¿Existía relación antes del suceso entre peatón y conductor? A veces se intenta camuflar con un accidente lo que es un ajuste de cuentas.
¿Se sabe si tanto el peatón como el conductor no padecían algún tipo de merma física, lease sordera o problemas de visión.
Algo que no indicas es si circulaban otros vehículos en dirección contraria (deduzco que la vía es de doble sentido ya que indicas que el conductor circula por el carril derecho), quizás se deslumbró el conductor o el peatón atendía a ese lado de la vía.
¿Iban pasajeros en el vehículo que pudieran haber distraido al conductor?
¿Fue un intento de suicidio? Hablar con familiares.
Color del vehículo y de la ropa del peatón, puede ser determinante.
¿Hubo reacción del conductor?¿ha dicho cuál?
En cualquier caso, si lo tratamos como un accidente normal, como consecuencia de un despiste, mi opinión es que lleva más responsabilidad el conductor el cual ha debido de contar con más tiempo para reaccionar correctamente y no lo hizo (o no lo parece), y lo digo porque aunque supongamos que el peatón viera al turismo antes de cruzar incluso, de la distancia a la que estaba y la velocidad escasa a la que circulaba, era fácil suponer que le daría tiempo al cruce de la vía. Por otro lado el conductor tuvo tiempo más que de sobre para evitar el atropello.
Habiendo leído tus comentarios y los del amigo Mixe (por cierto, aligera tu cuenta de correo que no puedo comunicar contigo), creo que él apunta varias cuestiones importantes, a saber:
¿Existía relación antes del suceso entre peatón y conductor? A veces se intenta camuflar con un accidente lo que es un ajuste de cuentas.
¿Se sabe si tanto el peatón como el conductor no padecían algún tipo de merma física, lease sordera o problemas de visión.
Algo que no indicas es si circulaban otros vehículos en dirección contraria (deduzco que la vía es de doble sentido ya que indicas que el conductor circula por el carril derecho), quizás se deslumbró el conductor o el peatón atendía a ese lado de la vía.
¿Iban pasajeros en el vehículo que pudieran haber distraido al conductor?
¿Fue un intento de suicidio? Hablar con familiares.
Color del vehículo y de la ropa del peatón, puede ser determinante.
¿Hubo reacción del conductor?¿ha dicho cuál?
En cualquier caso, si lo tratamos como un accidente normal, como consecuencia de un despiste, mi opinión es que lleva más responsabilidad el conductor el cual ha debido de contar con más tiempo para reaccionar correctamente y no lo hizo (o no lo parece), y lo digo porque aunque supongamos que el peatón viera al turismo antes de cruzar incluso, de la distancia a la que estaba y la velocidad escasa a la que circulaba, era fácil suponer que le daría tiempo al cruce de la vía. Por otro lado el conductor tuvo tiempo más que de sobre para evitar el atropello.
amigos
Para Taker de mixe_.
Siento mucho lo de tus correos que te regresan, te envio otro mas
mixe_motaARROBAyahoo.com í² mixe_motaARROBA hotmail.com
y aligerare mi cuenta como me recomiendas, saludos.
Siento mucho lo de tus correos que te regresan, te envio otro mas
mixe_motaARROBAyahoo.com í² mixe_motaARROBA hotmail.com
y aligerare mi cuenta como me recomiendas, saludos.
Amigo Taker y Mixe
Con relación a las preguntas que te planteas, y tras la lectura del atestado elaborado por los policías locales instructores, se desprenden las siguientes condiciones:
- No existe circunstancia personal en el peatón que haga pensar, racionalmente, que existiese acto volitivo alguno para producir el accidente (así que pienso que podíamos descartar el suicidio, atropello intencionado y cualquier factor similar).-
- No parece que existiese merma o limitación física ni psíquica alguna en ninguno de los dos implicados (conductor y peatón).-
- El peatón no vestía con la ropa más apropiada, ya que vestía completamente de negro (sin elementos retroreflectantes ni luz que señalizase su posición) y teniendo en cuenta que cuando sobrevino el hecho era de noche, aunque la vía está suficientemente iluminada.-
- Al parecer circulaba un turismo (sin identificar) en sentido opuesto al que atropelló a la persona que cruzaba la vía (todo ello a tenor de un testigo ocular), aunque del mismo modo, el conductor del vehículo "atropellante" no hace mención alguna en su manifestación relativa a deslumbramiento ni merma de visibilidad en función de otro vehículo o cualquier otro factor.-
- No consta en el atestado, que en el interior del turismo fuesen más personas.-
- El conductor NO REACCIONÓ o mejor dicho no queda constancia. Ante dicho extremo esta persona manifiesta que frenó, pero que al estar dotado su vehículo de ABS, no dejó marcas sobre el asfalto.-
- El motivo de desplazamiento estaba motivado con la realización de compras en comercios adyacentes a la calzada urbana.-
* Por otro lado, el conductor del vehículo arrojó un resultado NEGATIVO de 0,25 mg. de alcohol por litro de aire espirado, circunstancias que según estudios de la DGT y de Asociación contra la Drogadicción, tienen una merma considerable de reflejos, aumento de tiempos de reacción, etc.
Un saludo de Tanausú
- No existe circunstancia personal en el peatón que haga pensar, racionalmente, que existiese acto volitivo alguno para producir el accidente (así que pienso que podíamos descartar el suicidio, atropello intencionado y cualquier factor similar).-
- No parece que existiese merma o limitación física ni psíquica alguna en ninguno de los dos implicados (conductor y peatón).-
- El peatón no vestía con la ropa más apropiada, ya que vestía completamente de negro (sin elementos retroreflectantes ni luz que señalizase su posición) y teniendo en cuenta que cuando sobrevino el hecho era de noche, aunque la vía está suficientemente iluminada.-
- Al parecer circulaba un turismo (sin identificar) en sentido opuesto al que atropelló a la persona que cruzaba la vía (todo ello a tenor de un testigo ocular), aunque del mismo modo, el conductor del vehículo "atropellante" no hace mención alguna en su manifestación relativa a deslumbramiento ni merma de visibilidad en función de otro vehículo o cualquier otro factor.-
- No consta en el atestado, que en el interior del turismo fuesen más personas.-
- El conductor NO REACCIONÓ o mejor dicho no queda constancia. Ante dicho extremo esta persona manifiesta que frenó, pero que al estar dotado su vehículo de ABS, no dejó marcas sobre el asfalto.-
- El motivo de desplazamiento estaba motivado con la realización de compras en comercios adyacentes a la calzada urbana.-
* Por otro lado, el conductor del vehículo arrojó un resultado NEGATIVO de 0,25 mg. de alcohol por litro de aire espirado, circunstancias que según estudios de la DGT y de Asociación contra la Drogadicción, tienen una merma considerable de reflejos, aumento de tiempos de reacción, etc.
Un saludo de Tanausú
Por último
Quizás en el ultimo punto de tu comentario tengas la respuesta "...* Por otro lado, el conductor del vehículo arrojó un resultado NEGATIVO de 0,25 mg. de alcohol por litro de aire espirado, circunstancias que según estudios de la DGT y de Asociación contra la Drogadicción, tienen una merma considerable de reflejos, aumento de tiempos de reacción, etc. .."; y aún asi tu opinión tendra que estar soportada por estudios de otros ( refiriendome a los tiempos de reacción y percepción).
Finalmente, en mi particular punto de vista;quien mas contribuye en el accidente, es el conductor del vehiculo, ya que esté es quien tiene bajo sus mandos el objeto agresor y aun cuando conduce a una velocidad menor a la maxima permitida, lo hace con impericia y sin tomar en cuenta sus medidas de seguridad al frente de su circulación.
Insisto, es una solución rápida a tu investigación pero no debe ser tomada tal cual, en este tipo de casos tenemos que valorar todas las circunstancias del hecho, y los que nos dedicamos a esto sabemos que debemos rehuir a las soluciones rapidas que nos obligan al prejuicio, a la flojera, al estatismo y a lo mas nefasto, la injusticia.
Hasta la proxima.
Finalmente, en mi particular punto de vista;quien mas contribuye en el accidente, es el conductor del vehiculo, ya que esté es quien tiene bajo sus mandos el objeto agresor y aun cuando conduce a una velocidad menor a la maxima permitida, lo hace con impericia y sin tomar en cuenta sus medidas de seguridad al frente de su circulación.
Insisto, es una solución rápida a tu investigación pero no debe ser tomada tal cual, en este tipo de casos tenemos que valorar todas las circunstancias del hecho, y los que nos dedicamos a esto sabemos que debemos rehuir a las soluciones rapidas que nos obligan al prejuicio, a la flojera, al estatismo y a lo mas nefasto, la injusticia.
Hasta la proxima.
atropello
Tanausu, de lo que expones parece más cierto aun la responsabilidad del conductor, dando por hecho la baja velocidad del turismo y teniendo en cuenta que el conductor frena, se supone con cierta brusquedad, el vehículo ha de quedar detenido en pocos metros, lo que lleva indudablemente a plantearse que el punto de percepción real está muy cerca del peatón y con respecto al punto de percepción posible, alejado. Todo ésto indica claramente la falta de atención del conductor. O eso o frenos en muy mal estado.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 1 invitado