Me gustaria saber como puedo calcular la velocidad minima de atropello a peatón cuando tras el impacto y en arrastre, ha recorrido dos superficies de distinto coeficientes de rozamiento. La formula que quiero emplear es:
Vminima= √(2.μ.g.(S+H))/(1+μ^2 )
Calculo velocidad minima atropello peatón con dos superficie
Re: Calculo velocidad minima atropello peatón con dos superf
Saludos.
La fórmula que indicas es la conocida de John Searle que abarca los dos movimientos posibles tras el atropello; una primera fase de vuelco hacia el capó y parabólico y posteriormente arrastres, rebotes o deslizamientos hasta la posición final del peatón. Si la geometría del cuerpo o las condiciones dinámicas no facilitan un deslizamiento puro por la superficie (por ejemplo el peatón rebota), entonces existirán diferentes tramos de deceleración a lo largo de toda la trayectoria. Estos diferentes valores de la deceleración provocarán un valor de la deceleración media que diferirá de aquella que se obtiene considerando deslizamiento puro. Por tanto, para tener en cuenta estas circunstancias, se emplea un "factor de arrastre" o "fricción efectiva" en vez del coeficiente de fricción entre las superficies. Es claro que si el peatón se desliza sobre la superficie, el factor de arrastre será igual al coeficiente de fricción.
Por ejemplo el propio Searle en sus estudios estableció un factor de arrastre (para una trayectoria completa de rebote y arrastre) de 0.66 para peatón vestido sobre asfalto mojado / seco; y 0.79 para peatón vestido sobre césped mojado / seco. Se ha observado experimentalmente que el factor de arrastre es superior en aquellos accidentes donde el peatón rebota sobre el suelo frente al deslizamiento puro sobre una superficie, y es debido a que el peatón pierde más velocidad al rebotar tras ser proyectado. En general se puede usar un factor de arrastre sobre el suelo con valores entre 0.4 y 0.8.
En el caso que se comenta utilizaría un único valor medio de Searle de 0.70 y haría constar que dicho autor marca un rango entre 0.66 - 0.79 y que realmente no afecta casi nada la superficie por la que rebota o se desliza.
La fórmula que indicas es la conocida de John Searle que abarca los dos movimientos posibles tras el atropello; una primera fase de vuelco hacia el capó y parabólico y posteriormente arrastres, rebotes o deslizamientos hasta la posición final del peatón. Si la geometría del cuerpo o las condiciones dinámicas no facilitan un deslizamiento puro por la superficie (por ejemplo el peatón rebota), entonces existirán diferentes tramos de deceleración a lo largo de toda la trayectoria. Estos diferentes valores de la deceleración provocarán un valor de la deceleración media que diferirá de aquella que se obtiene considerando deslizamiento puro. Por tanto, para tener en cuenta estas circunstancias, se emplea un "factor de arrastre" o "fricción efectiva" en vez del coeficiente de fricción entre las superficies. Es claro que si el peatón se desliza sobre la superficie, el factor de arrastre será igual al coeficiente de fricción.
Por ejemplo el propio Searle en sus estudios estableció un factor de arrastre (para una trayectoria completa de rebote y arrastre) de 0.66 para peatón vestido sobre asfalto mojado / seco; y 0.79 para peatón vestido sobre césped mojado / seco. Se ha observado experimentalmente que el factor de arrastre es superior en aquellos accidentes donde el peatón rebota sobre el suelo frente al deslizamiento puro sobre una superficie, y es debido a que el peatón pierde más velocidad al rebotar tras ser proyectado. En general se puede usar un factor de arrastre sobre el suelo con valores entre 0.4 y 0.8.
En el caso que se comenta utilizaría un único valor medio de Searle de 0.70 y haría constar que dicho autor marca un rango entre 0.66 - 0.79 y que realmente no afecta casi nada la superficie por la que rebota o se desliza.
Re: Calculo velocidad minima atropello peatón con dos superf
Es decir, se mantiene el mismo coeficiente de rozamiento.
Si el peatón cae a la cuneta, debemos darle un valor a H conforme a la altura del centro de gravedad del peaton en el momento del atropello y la profundidad en la cuneta a la que está el centro de gravedad en posición de tumbado del peatón. ¿Sería así?
Si el peatón cae a la cuneta, debemos darle un valor a H conforme a la altura del centro de gravedad del peaton en el momento del atropello y la profundidad en la cuneta a la que está el centro de gravedad en posición de tumbado del peatón. ¿Sería así?
Re: Calculo velocidad minima atropello peatón con dos superf
Saludos cordiales.
Acabo de percatarme que la fórmula que expones al principio no es la correcta, sería V min = Raiz cuadrada ( 2*µ * g ( S + µ * H) ) / 1 + µÂ² ).
Respecto a la observación sobre el valor de H es como dices, habrá que incrementarle a la altura del centro de gravedad del peatón en el momento del atropello la altura de la cuneta donde finalmente quedó el peatón en su posición final.
Acabo de percatarme que la fórmula que expones al principio no es la correcta, sería V min = Raiz cuadrada ( 2*µ * g ( S + µ * H) ) / 1 + µÂ² ).
Respecto a la observación sobre el valor de H es como dices, habrá que incrementarle a la altura del centro de gravedad del peatón en el momento del atropello la altura de la cuneta donde finalmente quedó el peatón en su posición final.
Re: Calculo velocidad minima atropello peatón con dos superf
HOLA A TODOS
Sobre la consulta planteada, relativa a como calcular la velocidad cuando el peatón ha recorrido dos superficies distintas, me gustaría preguntarle a Jark si la pregunta la ha formulado porque entre el punto de atropello y la situación final del peatón existen dos superficies de distintas naturalezas o es que acaso se refiere a que el peatón tras su caída se arrastró por dos pavimentos distintos, según ha podido comprobarlo o se lo supone.
Segunda cuestión, respecto a la caída del peatón a la cuneta; pregunto: ¿cómo cae a la cuneta el peatón, directamente en tiro parabólico o es que cae al foso de la cuneta cuando tras la caía sobre el pavimento se desliza y se introduce en la misma?, en cuyo caso, qué tiene que ver la diferencia de altura de los centros de gravedad, que influencia tiene en la fórmula? porqué influye que caiga o no dentro de la una cuneta, pozo o precipicio.
Tercera cuestión no es cierto que, en la fórmula planteada, tal como está expuesta el valor de "u *H" va precedido de signo negativo.
Nada más por ahora, me gustaría que me aclararan estas cuestiones tan interesantes.
Saludos
Sobre la consulta planteada, relativa a como calcular la velocidad cuando el peatón ha recorrido dos superficies distintas, me gustaría preguntarle a Jark si la pregunta la ha formulado porque entre el punto de atropello y la situación final del peatón existen dos superficies de distintas naturalezas o es que acaso se refiere a que el peatón tras su caída se arrastró por dos pavimentos distintos, según ha podido comprobarlo o se lo supone.
Segunda cuestión, respecto a la caída del peatón a la cuneta; pregunto: ¿cómo cae a la cuneta el peatón, directamente en tiro parabólico o es que cae al foso de la cuneta cuando tras la caía sobre el pavimento se desliza y se introduce en la misma?, en cuyo caso, qué tiene que ver la diferencia de altura de los centros de gravedad, que influencia tiene en la fórmula? porqué influye que caiga o no dentro de la una cuneta, pozo o precipicio.
Tercera cuestión no es cierto que, en la fórmula planteada, tal como está expuesta el valor de "u *H" va precedido de signo negativo.
Nada más por ahora, me gustaría que me aclararan estas cuestiones tan interesantes.
Saludos
Re: Calculo velocidad minima atropello peatón con dos superf
Sobre la primera cuestión: peatón atropellado cae, se arrastra y rueda sobre el asfalto, posteriormente invade de la misma forma una zona terriza hasta caer a la cuneta.
Segunda cuestión: es contestado por esta última aclaración. No cae directamente a la cuenta.
Tercera cuestión: según apuntes, deduzco que la altura hay que tomarla desde el centro de gravedad del peatón que tuviera en el momento en el que pierde el contacto con el vehículo hasta la altura del centro de gravedad una vez tumbado en el suelo en su posición final.
Cuarta cuestión: la altura siempre debe precederle el signo negativo. Bien se puede poner en la variable alfanumérica de la expresión "- u*H", o bien, una vez sustituida la variable "H" por su valor con signo negativo.
Segunda cuestión: es contestado por esta última aclaración. No cae directamente a la cuenta.
Tercera cuestión: según apuntes, deduzco que la altura hay que tomarla desde el centro de gravedad del peatón que tuviera en el momento en el que pierde el contacto con el vehículo hasta la altura del centro de gravedad una vez tumbado en el suelo en su posición final.
Cuarta cuestión: la altura siempre debe precederle el signo negativo. Bien se puede poner en la variable alfanumérica de la expresión "- u*H", o bien, una vez sustituida la variable "H" por su valor con signo negativo.
Re: Calculo velocidad minima atropello peatón con dos superf
Hola Jark,
Sobre las cuestiones que te he planteado, antes que nada gracias por tu contestación.
Respecto a lo de que el peatón cae sobre asfalto, se arrastra después por una zona terriza y finalmente va a caer a una cuneta, te comento mi parecer:
Si conoces el Punto de Atropello y el Punto de impacto contra el pavimento, lo que puedes hacer es aplicar la fórmula del TIRO PARABÓLICO en base a la parábola descrita. Para un resultado exacto sería necesario conocer: El punto de partida y su altura, la altura máxima alcanzada y el punto de caída y su altura o desnivel respecto del punto de partida.
Pues como sabemos la parábola se divide en dos partes o mitades, una la que describe el vuelo hasta que llega a la altura máxima y otra que va desde ésta hasta el punto de caída.
Podemos conocer el Punto y la altura de partida. Pero no conocemos, salvo que alguien lo atestigí¼e, la altura que alcanzó en el vuelo, y sabemos también, según me has dicho el Punto de caída sobre la calzada.
Al no conocer la altura máxima de vuelo aplicamos la sencilla fórmula de Raiz de D.g./seno de 2 alfa. Como el seno de dos alfa es igual a 2( seno por coseno). Empleando un ángulo de 45º sería igual a 1, lo que quiere decir que el resultado sería la velocidad mínima que en definitiva sería la más conveniente de obtener.
Como imaginarás con ésta fórmula la altura del Punto de partida y el punto de caída estarían al mismo nivel, puesto que sería una parábola completa, de lo contrario tendrías que aplicar las propiedades de la parábola, que ya sería algo más lioso.
Una vez obtenida la velocidad por esta fórmula (tiro oblicuo) habría que sumarle las energías de rozamiento del peatón, una por asfalto y otra por tierra (según me dices que conoces estos datos), usando para tal fin el "mu" de J. Searle o el que creas conveniente según tus datos.
En este caso no tiene nada que ver la fórmula de Searle, puesto que éste método se aplica cuando se ignoran los puntos de impacto y longitud de rozamiento /desplazamiento del atropellado tras la caída, ya que esta fórmula se supone que contiene conjuntamente tanto el vuelo aéreo como el ulterior desplazamiento superficial (dando tumbos, arrastre, etc.) al tratarse de una fórmula empírica y generalizada para los accidentes cuando se conocen solamente los P.A. y la P. Final, es decir es una fórmula de ayuda al no disponerse de otros datos precisos, por eso es un resultado aproximado y no siempre es fiable.
Sobre la segunda respuesta que me has dado de, que la altura (H) que se toma con el tiro parabólico es la del CG del peatón en su contacto desde el punto de partida del vehículo, estoy de acuerdo, pero no le veo importancia alguna que el cuerpo del atropellado haya terminado en la cuneta, otra cosa sería que hubiese experimentado un vuelo parabólico desde el P.A. hasta un lugar más elevado o a un nivel más inferior, donde por otra parte, tanto uno como otro fuera lo suficientemente apreciable no insignificante.
No sé si me he explicado bien, puede que alguno no esté de acuerdo, para discutirlo estamos, que esto de las fórmulas son un lio.
Saludos jark.
Sobre las cuestiones que te he planteado, antes que nada gracias por tu contestación.
Respecto a lo de que el peatón cae sobre asfalto, se arrastra después por una zona terriza y finalmente va a caer a una cuneta, te comento mi parecer:
Si conoces el Punto de Atropello y el Punto de impacto contra el pavimento, lo que puedes hacer es aplicar la fórmula del TIRO PARABÓLICO en base a la parábola descrita. Para un resultado exacto sería necesario conocer: El punto de partida y su altura, la altura máxima alcanzada y el punto de caída y su altura o desnivel respecto del punto de partida.
Pues como sabemos la parábola se divide en dos partes o mitades, una la que describe el vuelo hasta que llega a la altura máxima y otra que va desde ésta hasta el punto de caída.
Podemos conocer el Punto y la altura de partida. Pero no conocemos, salvo que alguien lo atestigí¼e, la altura que alcanzó en el vuelo, y sabemos también, según me has dicho el Punto de caída sobre la calzada.
Al no conocer la altura máxima de vuelo aplicamos la sencilla fórmula de Raiz de D.g./seno de 2 alfa. Como el seno de dos alfa es igual a 2( seno por coseno). Empleando un ángulo de 45º sería igual a 1, lo que quiere decir que el resultado sería la velocidad mínima que en definitiva sería la más conveniente de obtener.
Como imaginarás con ésta fórmula la altura del Punto de partida y el punto de caída estarían al mismo nivel, puesto que sería una parábola completa, de lo contrario tendrías que aplicar las propiedades de la parábola, que ya sería algo más lioso.
Una vez obtenida la velocidad por esta fórmula (tiro oblicuo) habría que sumarle las energías de rozamiento del peatón, una por asfalto y otra por tierra (según me dices que conoces estos datos), usando para tal fin el "mu" de J. Searle o el que creas conveniente según tus datos.
En este caso no tiene nada que ver la fórmula de Searle, puesto que éste método se aplica cuando se ignoran los puntos de impacto y longitud de rozamiento /desplazamiento del atropellado tras la caída, ya que esta fórmula se supone que contiene conjuntamente tanto el vuelo aéreo como el ulterior desplazamiento superficial (dando tumbos, arrastre, etc.) al tratarse de una fórmula empírica y generalizada para los accidentes cuando se conocen solamente los P.A. y la P. Final, es decir es una fórmula de ayuda al no disponerse de otros datos precisos, por eso es un resultado aproximado y no siempre es fiable.
Sobre la segunda respuesta que me has dado de, que la altura (H) que se toma con el tiro parabólico es la del CG del peatón en su contacto desde el punto de partida del vehículo, estoy de acuerdo, pero no le veo importancia alguna que el cuerpo del atropellado haya terminado en la cuneta, otra cosa sería que hubiese experimentado un vuelo parabólico desde el P.A. hasta un lugar más elevado o a un nivel más inferior, donde por otra parte, tanto uno como otro fuera lo suficientemente apreciable no insignificante.
No sé si me he explicado bien, puede que alguno no esté de acuerdo, para discutirlo estamos, que esto de las fórmulas son un lio.
Saludos jark.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados