COLISION INDIRECTA

[Antoine2]

a mediados pasado enero, mientras que circulaba por una carretera preferente con una motocicleta (de izquierda a derecha), un vehiculo se salto un stop y provoco mi accidente. La policia levanto atestado y afirmo que el vehiculo interfirio en la trayectoria de la motocicleta y provoco su caida. Segun la policia al ver que el vehiculo iba a por mi frene perdiendo el equilibrio y cayendo al suelo. Sin embargo yo tengo la impresion de que me golpeo puesto que en el muslo derecho existe un hematona al efecto. La compañia de seguros de vehiculo aun no ha confirmado los daños a la mia puesto que dicen que la colision fue indirecta. La posicion final de los vehiculos fue la motocicleta caida al suelo en el parachoques delantero del vehiculo pegado a la motocicleta. Segun el atestado como el vehiculo a penas tenia daños en el parachoques no hubo colision directa. En todo caso, y segun lo comentado, la compañia de seguros del vehiculo puede rehusar el pago de los daños o es preciso que exista una muerte firme, toda vez que el causante del siniestro fue el vehiculo que se salto el stop.

[Warrior]

Hola. Si se establece, a través del informe técnico que realicen los instructores del Atestado, que existe una relación causa/efecto entre rebasar el STOP y tu lesión, no es necesario que exista contacto. Por otra parte, es posible que tu hematoma te lo ocasionaras al caer al suelo, sin que llegaras a contactar con el parachoques del vehí­culo contrario. Espero que tengas suerte.
Un saludo,
Warrior.

[Castejon]

Tal y como dice Warrior, no es necesario que el otro vehí­culo te golpease directamente.

Si en el atestado, se establece que la maniobra del vehí­culo fue incorrecta y la causa que motivo el accidente, este está implicado en el mismo y por lo tanto su seguro deberí­a hacerse responsable.
Saudos a tod@s.

[mikvan]

Ahora les expongo el mismo caso, pero imaginense que el vehiculo no golperara a la moto, este se diera a la fuga y despues que lo citaran el negara todo hasta que circulo por ahi, como le harian?

[Castejon]

Me temo que ante ese caso solo podrí­amos tirar de posibles testigos presenciales y si no hubiera suerte inspeccionar muy bien la zona del accidente y tratar de hallar alguna huella de frenada para cotejarla con los neumáticos que llevaba el vehí­culo sospechoso.

Incluso en la declaración del perjudicado es posible que este pudiese dar alguna descripción fí­sica por pequeña que sea del conductor del vehí­culo en el momento del accidente.

La verdad es que serí­a muy complicado.

[mikvan]

Pues aca en Mexico nos han tocado casos asi, en donde de un lado traen 5 testigos que declaran a favort y la otra parte trae 6 o mas testigos, aparte no es funcion de peritos darle valor probatorio a las testimoniales , solo al juzgador, por en caso de no existir contacto en la colision , no se le daria responsabilidad al vehiculo automotor.

[Castejon]

Estoy de acuerdo contigo mikvan, las pruebas son la únicas que no mienten y los testigos pueden salir hasta de debajo de las piedras.

Saludos.

[martin1]

el problema radica en que se tramita de forma muy distinta la colisión directa de la indirecta en España. La colisión directa perita y paga tu compañí­a pero si la colisión es indirecta no hay convenios y se tramita como una reclamación convencional.

[mikvan]

asi es compañero aclaro que yo estoy en Mexico y algunos aspectos varian con respecto de España.