tiempo caida cristales luna trasera al suelo

[campoviejo1973]

hola buenos dí­a, ¿alguien sabe el tiempo que tardan los cristales de una luna posterior en caer al suelo despues de una colisión por alcance?
tengo la posición de los mismos y la velocidad a la que circulaba el vehí­culo ( entre 40 y 50 km/h). con el tiempo que tardan los cristales determinaria el lugar de la colisión ( se trata del alcance de un ciclomotor a un turismo y no dejó ninguna marca en el suelo)
Gracias de antemano.

[marcosupr]

hola buenos dí­a, ¿alguien sabe el tiempo que tardan los cristales de una luna posterior en caer al suelo despues de una colisión por alcance?
tengo la posición de los mismos y la velocidad a la que circulaba el vehí­culo ( entre 40 y 50 km/h). con el tiempo que tardan los cristales determinaria el lugar de la colisión ( se trata del alcance de un ciclomotor a un turismo y no dejó ninguna marca en el suelo)
Gracias de antemano.

Ufff, vas a tener que llamar al de NUMB3RS que ponen en la sexta...

en fin... el tiempo será función de la altura en la que estén... y con la ecuación S=1/2gt^2 pues supongo que lo puedes calcular, ten en cuenta, que aunque se están desplazando hacia adelante con el coche, el tiempo de caida (y su movimiento) depende de la aceleración de la gravedad, de este modo, si el cristal se encontraba a 50 cm, tardarí­a 0.32 segundos en impactar con el suelo, el problema que se te planteará ahora es que como el cristal también lleva velocidad horizontal, aparecerá un rebote y arrastre que aumenta el alcance del mismo. Para solucionar esto siempre puedes aplicar la formulación de proyección de Searle con un ángulo de salida 0 y velocidad la del vehiculo para calcular el alcance. (a ver si te vale )


Un saludo

[jolumega]

Efectivamente lo puedes determinar por el método de caí­da libre de los cuerpos, como ya ha expuesto el compañero Marcos, basándonos como es natural en el Principio de Inercia que establece que los cuerpos tienden a continuar en la misma dirección y con la misma velocidad que llevaban mientras no haya una fuerza que se lo impida.

Para ello hay que tener en cuenta los movimientos que tienen lugar en la caí­da que son el horizontal y el vertical.
El tiempo de caí­da lo determina fácilmente mediante la expresión t =Raiz(2*h/g)
Ahora bien, esto serí­a en una caí­da totalmente libre. Habrí­a que ver que trayectoria toman los fragmentos de cristales; de como sea la forma de la parte trasera del vehí­culo.
Para determinar la distancia recorrida conociendo la velocidad del vehí­culo y el tiempo de caí­da libre de los cristales, (t) debes recurrir a la fórmula: d = V. t.
Donde “d â€

[alito1676]

Hola colegas.
Interesante el problema propuesto.
Me parece que no es necesario el calculo del tiempo. Me inclinarí­a a utilizar solamente el método de Searle.
Porque?. Porque como dice marcosupr, los pedazos de cristales, al momento de estallar la luneta, estaban animados de una velocidad horizontal, a causa de la misma, estos no quedan en el lugar de primer contacto con el suelo, sino que rebotan de manera desconocida (la ecuación d=vt no contempla los rebotes). Es la posición final de ellos la que vos conoces, no la de primer contacto con la calzada.

Tenemos que Vmin=[2ugD/(1+u^2)]^0,5

Según planteas ya tienes la velocidad del vehí­culo. Lo único que te estarí­a faltando seria determinar “uâ€

[jolumega]

Sin pretensión de atribuirme la razón, siento tener que discrepar de la opinión del compañero Alito; pues según la formulación que propone de Searle, el resultado de la distancia que nos darí­a creo que serí­a exagerada, pues en el supuesto de un coeficiente máximo de 1, a la velocidad de 50 Km/h. es decir 13,9 m/s; la distancia de desplazamiento de los cristales vendrí­a a ser a partir de 19,66 metros, no digamos si se disminuye bastante el coerficiente (u) que serí­a lo lógico.
Ahora bien, es cierto que según la formulación anterior que expuse, la distancia teórica resultante no serí­a la definitiva sino la del punto de impacto en el pavimento, a partir de ahí­ como mí­nimo se esparcirí­an evidentemente los fragmentos y mi opinión es que a partir de una distancia de unos 7 metros, serí­a más razonable según la experiencia que tenemos, aunque todo depende tambien de la altura de caí­da y otras circunstancias, pues si es el cristal panorámico trasero yo dirí­a que la mayor parte del mismo cae al interior del vehí­culo al recibir el impacto.
En fin la cuestión es curiosa, se lo podrí­amos plantear a Charlie de la serie que menciona Marcos, jeje. saludos.

[alito1676]

Estimado jolumega: era necesario que en tu explicación hayas incluido números? Por tus respuestas a los temas de este foro es evidente que sabes del tema y también es casi seguro que alguna vez en la vida te ha sucedido que te parece tener resuelto todo el problema y cando vas a los cálculos... lo inesperado, los valores que obtienes te sorprenden, asustan y te empieza a arder la cabeza para encontrar una explicación. Es esto lo que acabas de hacerme jajajaja.

Reconozco que los cálculos que propuse se podrí­an tratar como un caso ideal. Ahora, como podemos incluir posibles reboten contra el vehí­culo, resistencia de avance contra el viento (ya que a la velocidad de 50 Km/h estos seguro se deberí­as haber frenado bastante), alguna fuerza que haya influido por el estallido y en sentido contrario al de movimiento, etc, etc, etc?.

Por todo esto apoyo la moción para que lo resuelva Charlie jaja.

Saludos

[jolumega]

Estimado alito, esto es un puro entretenimiento, no te moleste por los números. Desde el año 1977 estoy en esto de los accidentes y si te dijera en cuantos habré tenido que intervenir no te lo ibas a creer, (durante 15 años por lo menos tení­a servicio de 24/24), habré visto acctes.? sobra tambien decirte esto, pero es que nunca me planteé la cuestión que se ha planteado el compañero y por eso me ha llamado la atención.
Salvo que sea contra un vehí­culo estático, por fí­sica y por lógica está claro que los cristales no siempre caen en el punto exacto de la colisión, sin embargo creo que no es necesario complicarse la vida, los puntos de colisión pueden determinarse por otros indicios y sobre todo utilizando adecuadamente el sentido común. Por eso cuando planteaste el método Searle enseguida pensé que no era el adecuado porque pienso que la trayectoria de los cristales no describen -un tipo parabólico casi completo + el arrastre- sino que se asemeja más a la segunda mitad del tiro es decir la caí­da y por eso hice las operaciones. En definitiva yo esto no me lo tomarí­a tan en serio; siempre he dicho que la fí­sica es imprescindible para entender la dinámica del accidente, pero quizás sea más importante la experiencia y el sentido común, sin estas dos cualidades el mero hecho de conocer unas fórmulas si no se emplea convenientemente no sirve de nada.
Yo le aconsejarí­a al amigo campoviejo que no se complique la vida con formulas para determinar el punto de colisión, salvo que sea una cuestión muy importante, pues no me imagino el porqué necesita saber el PUNTO EXACTO y que importancia tiene, me gustarí­a saberlo y le pido que lo exponga. Gracias de antemano y un saludo a todos.

[alito1676]

No hay problema compañero de foro, no tengas duda que esto me entretiene y me divierte. Son estas situaciones las que te hacen analizar a fondo el problema y de ello se aprende.
Aprovecho para preguntarte si tienes alguna experiencia en fotogrametrí­a digital ya que estoy por preparar el proyecto de fin de carrera y es este el tema que he elegido.

Saludos

[jolumega]

Estimado amigo alito, sobre fotogrametrí­a no tengo experiencia sólo algo puntual que estudiamos con topografí­a y croquis.
Yo de lo que si me aprovecho mucho ahora es de la ortofografí­a digital, sobre todo con el Googleearth, que me viene de maravilla para los croquis, pero de una manera muy elemental. Si me mandas un e-mail o indicas el tuyo, te enví­o un estudio universitario que tengo por ahí­ guardado que trata del tema, (me parece que lo cogi de internet). Un saludo de nuevo.

[marcosupr]

Salvo que sea contra un vehí­culo estático, por fí­sica y por lógica está claro que los cristales no siempre caen en el punto exacto de la colisión, sin embargo creo que no es necesario complicarse la vida, los puntos de colisión pueden determinarse por otros indicios y sobre todo utilizando adecuadamente el sentido común. Por eso cuando planteaste el método Searle enseguida pensé que no era el adecuado porque pienso que la trayectoria de los cristales no describen -un tipo parabólico casi completo + el arrastre- sino que se asemeja más a la segunda mitad del tiro es decir la caí­da y por eso hice las operaciones. En definitiva yo esto no me lo tomarí­a tan en serio; siempre he dicho que la fí­sica es imprescindible para entender la dinámica del accidente, pero quizás sea más importante la experiencia y el sentido común, sin estas dos cualidades el mero hecho de conocer unas fórmulas si no se emplea convenientemente no sirve de nada.
Yo le aconsejarí­a al amigo campoviejo que no se complique la vida con formulas para determinar el punto de colisión, salvo que sea una cuestión muy importante, pues no me imagino el porqué necesita saber el PUNTO EXACTO y que importancia tiene, me gustarí­a saberlo y le pido que lo exponga. Gracias de antemano y un saludo a todos.

En el metodo de Searle existe la posibilidad de incluir un ángulo de proyección, y con el podemos calcular las diferentes trayectorias desde un tiro parabólico tí­pico hasta un tiro horizontal (o incluso hacia tierra con valores del ángulo negativos). Lo bueno de utilizar el método de Searle es que contempla la existencia de rebotes del cuerpo contra el suelo, no obstante, si ya conocemos la velocidad con la que circulaba el vehiculo, y ya que está buscando únicamente el punto de impacto, existe otra posibilidad, y es buscar un "cono de reunión" de los restos, de este modo y dado que se produce el equivalente a una "explosión" en el instante de rotura, podemos buscar mediante la concentración de los restos ese cono, teniendo en cuenta siempre que los fragmentos más grandes estarán más lejos del punto de impacto (tienen una relación inercia/coef aerodinamico >1) y los más pequeños y livianos estarán más cerca del punto de colisión (se frenan más por el rozamiento con el aire y no tienen suficiente inercia para llegar más lejos, además el rebote en estos cuerpos es casi inapreciable).

Con respecto al tema de fotogrametrí­a digital, es posible que no sea éste el mejor sitio para preguntar... supongo que todos utilizamos métodos fotogramétricos, sin embargo son muy brutos y groseros comparado con los que se pueden utilizar en materias como la Teledetección que se imparten (por ejemplo) en las carreras de minas, a modo de ejemplo, la gran mayorí­a de nosotros aplicamos procesos fotogramétricos sin calibrar las lentes de nuestras cámaras, lo cual es una aberración (los de teledetección se santiguan y echan espumarajos por la boca cada vez que comento esto jejee) pero para el trabajo que realizamos, donde un error de 1 centí­metro no es importante, es más que suficiente. De este modo, no se si te podremos ayudar mucho, aún así­ y si quieres referencias sobre software que podrí­as utilizar... Photomodeler (oirás que es lo más, realmente está bien, permite la fotogrametrí­a 3D, personalmente me parece matar moscas a cañonazos), Hawk Eye de VistaFX (está bien, funciona en 2D y es bastante fácil de usar), PC-RECT de la gente de PC-CRASH (funciona bien, no es excesivamente complicado, en la versión demo puedes rectificar pero no salvar), y otros...

Un saludo, espero haberte ayudado