( el lugar donde occurrio es una via de 2 carriles de circulacion, segun la ley 24.499 ARTICULO 45. — VIA MULTICARRILES le da que circulaba reglamentariamente ( las testimoniales indican otro vehiculo circulando a la derecha de este al momento del accidente)
2. Para que explique por que fundamentos otorga mayor entidad en la carga del accidente al tránsito por el carril izquierdo de la bicicleta que a la condición de rodado embistente del Ford Galaxy el cual transitaba también antirreglamentariamente por el referido carril.
( me esta jodiendo el abogado creo? jeje)
3. Para que explique en virtud de que prueba afirma, en la pericia, que la bicicleta transitaba en forma zigzagueante
( nunca afirme, indique solo la posibilidad si es que portaba sobre el manillar las bolsas.. nada mas)
4. Para que explique en virtud de que prueba afirma que la bicicleta transitaba portando bolsas en el manillar
( acta inspeccion ocular encontro bolsas... no afirme nunca esto solo hice hipotesis de si ubiera llevado las bolsas.. es posible una circulacion zigzaguenate)
5. Paraqué aclare el perito que considera riesgo creado y que fundamentos tiene para afirmar que la conducta de la victima agravó el riego del vehículo embistente
( considere que al violar una normativa vigente, pone en riesgo a ella y de los demas usuarios de la via publica.. y el riego es de que suceda un accidente... creo que el abogado esta mal informado.. cree que el embistente es responsable.. como culpable creo que asi lo entiende.. fijense el resto de las preguntas)
6. En virtud de que fundamentos sostiene que la bicicleta resulta una cosa riesgosa y en razón a dicho fundamento, aclare a quien puso en riego
( idem a la anterior, la bicicleta es riegosa debido a la facil inestabilidad que presenta, una fuerza minima la hace inestable y por lo tanto propensa a accidentes... segun la pericia del conductor.. me falta terminar de armar la idea... jejeje..)
7. Para que explique el perito porque motivos no estableció la velocidad de circulación del automotor embistente teniendo en cuenta, la violencia del impacto y las graves lesiones sufridas por la victima (fractura de pelvis)
( con ese croquis y con los "inidicios" que registro la policia... que se lo lleve a una tarotista)
8. Para que explique el perito porque razón el Ford Galaxy embistió la bicicleta si en el lugar no existe impedimento para lograr una buena visibilidad.
( las características del lugar del hecho, en un trazado horizontal y sin obstáculos en las inmediaciones, ofrecían visibilidad disminuida a causa de la llovizna en dicho momento, en el área del accidente. Es por ello que doy como segunda causal del accidente, no tomar los recaudos necesarios para la situación planteada de ambos conductores, particularmente del conductor del vehículo Ford Galaxy, quien conducía el vehículo de mayor porte.)
9. Para que explique el perito si el conductor del Ford Galaxy, momentos antes del accidente, debió o no mantener su vehículo a una distancia reglamentaria de la bicicleta
(
)10. Para que explique el perito si no constituyo una conducta desaprensiva el manejo del conductor del Ford Galaxy, la de no haber efectuado ninguna maniobra de frenado instantes antes de la colisión.
( totalmente, es segunda causal... creo)
estas son las preguntas..y mis ideas de contestarlas... a opinar... me faltal 3 preguntas... que no las tengo aca.. en cuanto llegue a casa .. las pongo.
byes..
