Atropello a motorista

[munoz_macias]

Hola Foro y Mikvan:
Siento no poder enviar nada del caso, porque no tengo autorización de la familia y abogada.
El dí­a 16 fue la vista oral y estando en el pasillo a la espera de ser llamado, le daba vuela a la cabeza como podí­a reprensetar y explicar (según mi teorí­a), lo ocurrido. Cuando estoy delante del tribunal digo, que en todo accidente hay tres momentos, la pre, la coli y la post. Estos tres momentos (sigo explicando) los conocemos, el primero, sabemos el sentido de circulación que llevaba la motocicleta, por los testigos, por los raspados de los salientes y marcas de deslizamientos de los neumáticos, (y matizo) todo ello, según queda recogido en el atestado policial. La colisión ha quedado una prueba evidente que consiste en masa encefálica del conductor de la moto, y el tercero la posición final en que terminó el fallecido. Los tres puntos y momentos han quedado pruebas fehacientes de la esistencias de los mismos y los tres, han quedado en una lí­nea recta imaginaria y en ningún momento ha perdido la dirección y el sentido, de la proyección de la inercia y es más, así­ ha sido la motocicleta y su conductor.
Queda claro pues que, no se ha interrumpido su trayectoria por objeto alguno o por el propio vehí­culo con el que golpeó. Dicho todo esto, ¿como pudo golpearse con la rueda de la furgoneta y seguir en su trayectoria rectilí­nea?. Existen dos manera (a mi ver) y una tercera según el abogado de la defensa que después comentaré. Una que el vehí­culo se encontraba de tal manera que no ofreció impedimento alguno, esto es, dentro del propio carril de la motocicleta en lí­nea, aunque con las ruedas delantera giradas a la izquierda (por querer ir en ese sentido), es pisado por las mismas (muy poquito) y la otra que en realidad hiciera la maniobra reglamentaria de giro a su izquierda (la furgoneta) y en su deslizamiento por la calzada, pasara por debajo de la furgoneta. A éste último punto, debo añadir, que he revisado dos furgonetas y el espacio que queda por debajo, es muy justo o imposible (por el escape), el pasar alguien por debajo, más el examen del forense que no habla nada sobre sus vestimentas o cuerpo tengan manchas o suciedad de aceite, hollí­n del escape etc.
El abogado me pregunta (con buen criterio) si pudiera haber existido la posibilidad de saltar por encima de la furgoneta, todos sabemos que esto es algo difí­cil puesto que sólo ha impactado con la cabeza y en la rueda, pero le expliqué, que ya en ese momento llevaba la cabeza abierta y por ende, con desprendimiento de restos orgánicos, por lo que estoy seguro que sobre la zona que pasara dejarí­a un rastro de ello (zona del capo delantero o techo de la misma), pero por si quedara dudas, lo que si tuvo que dejar sin más dudas, es en el lugar de impacto con el suelo en su caí­da y esto, no se hizo constar nada en el atestado, por lo que no existió.
Como veis, es un caso bastante complicado pero gracias a la fí­sica y al sentido común, creo que lo llevé bien y es de suponer la Juez, de por bueno mi informe. No tuve grandes problemas en expresar mis hipótesis, si es cierto que todos me seguí­an ojeando mi informe, ahora queda que se dicte la sentencia y esperemos que sea favorable para lo que creo justo.
Saludos a todos y gracias a los que me ayudaron.