SOLICITO OPINIONES EN RELACION A UN HOMICIDIO POR ATROPELLO

Anuncios sobre prestación de servicios, cursos, conferencias, y similares, relacionados con la investigación de accidentes de tráfico.
Avatar de Usuario
mikvan
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 288
Registrado: 19/10/2004, 03:00
Ubicación: Mexico.gif

SOLICITO OPINIONES EN RELACION A UN HOMICIDIO POR ATROPELLO

Mensaje por mikvan »

HOLA:
SOY PERITO DE HECHOS DE TRANSITO DE LA PROCURADURIA DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MORELOS, TENGO UN CASO EN DONDE UN VEHICULO DE TRANSPORTE PUBLICO, V.W. COMBI , MODELO 1982, CON PUERTA LATERAL CENTRAL DERECHA, BAJA A 4 PASAJEROS EN UNA CALLE DE TERRACERIA DE 6.0M DE ANCHO AL CENTRO DEL ARROYO DE CIRCULACION Y DESPUES DE HABER PASADO 30M UNA CALLLE, BAJANDO PRIMERO A UNA SEÑORA DE 23 AÑOS CON UN NIÑO DE 4 AÑOS QUE MIDE 1.02M, BAJAN OTROS TRES PASAJEROS, EN UN INSTANTE DETERMINADO LA MADRE DESCUIDA AL NIÑO Y ESTE SE ECHA A CORRER AL LADO DEL COSTADO DERECHO DE LA COMBI HACIA EL FRENTE DEL VEHICULO Y SE ATRAVIEZA POR LA PARTE FRONTAL DERECHA, EN EL INSTANTE EN QUE EL CONDUCTOR DEL VEHICULO REINICIA SU MARCHA Y REFIERE EL CONDUCTOR QUE NO LO VE IMPACTANDOLO CON LA PARTE FRONTAL DERECHA Y PASANDOLE EL NEUMATICO DELANTERO DERECHO.
LA ALTURA INFERIOR DE LOS CRISTALES LATERALES ES DE 1.40M Y LA ALTURA DE LA PARTE INFERIOR DEL PARABRISAS ES DE 1.30M, AL REALIZARSE UNA PRUEBA DE LOS CAMPOS VISUALES AL SENTARNOS EN EL ASIENTO DEL CONDUCTOR Y VERIFICAR SI SE APRECIABA POR LOS CRISTALES AL MENOR , PUSIMOS A UN COMPAÑERO AGACHADO EN CUCLILLAS HASTA DAR LA ALTURA DEL MENOR Y REALIZAR EL RECORRIDO SIN APRECIARSE EL MISMO,AL VERIFICAR POR LOS ESPEJOS LATERALES NO SE APRECIABA TAMPOCO AL COMPAÑERO.

DEL CASO EXISTEN PRESIONES POR IMPACTO SOCIAL POR PARTE DE LAS AUTORIDADES EN DONDE ELLOS DAN INDICACIONES DE QUE HAY QUE HACER SOLAMENTE RESPONSABLE AL MANEJADOR, PARA QUE LOS
FAMILIARES DEL ATROPELLADO NO SE QUEJEN.

EXPONIENDOLOS DE MI PARTE QUE NO TODOS LOS HOMICIDIOS POR ATROPELLOS ES RESPONSABILIDAD DEL CONDUCTOR CUANDO EN ESTE CASO MI OPINION ES QUE ES IMPREVISTO, FUERA DEL CAMPO VISUAL Y EXISTEN ARTICULOS DEL REGLAMENTO DE TRANSITO QUE LOS MENORES DEBEN SER CONDUCIDOS POR PERSONAS APTAS Y NO DESCUIDARLAS.

Y ANALIZANDO CONDUCTAS CONTEMPLADAS EN REGLAMENTOS PARA EL CONDUCTOR SE REFIERE QUE A LOS PEATONES SE LES DEBERA CEDER EL PASO Y EN CASO NECESARIO DETENER TOTALMENTE SU MARCHA EN CASO DE CRUZAR ESTOS POR LAS ESQUINAS.

AGRADECERIA LAS OPINIONES QUE ME HAGAN LLEGAR PARA A SU VEZ YO EXPLICARLES A LAS AUTORIDADES COMO SE RESOLVERIA ESTE CASO EN OTRAS PARTES DEL MUNDO.

P.D. AL COMPAÑERO MIXE_ , LO FELICITO POR EL CURSO DE ACTUALIZACION QUE LOS DIO A LOS PERITOS DEL D.F. , Y PREGUNTANDOLE CUANDO VA A SACAR A LA VENTA Y LA PUBLICACION DE LOS LIBROS QUE LES MOSTRO EN DICHO CURSO YA QUE ME HICIERON LLEGAR UNA COPIA Y ME PARECEN DE EXCELENTE CALIDAD
Avatar de Usuario
LUISX
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 39
Registrado: 29/12/2002, 03:00
Ubicación: Spain.gif

Mensaje por LUISX »

Hola Mikvan.
Te adelanto que vamos a coincidir, pero no voy a opinar (razonamiento argumentativo), tú tampoco lo has hecho mucho, en realidad estás más con el razonamiento cientí­fico o demostrativo. También veo que, como Mixe, tienes claro que antes de hablar de culpas hay que saber causas, un servidor también.
Vamos allá.
Si no hay posibilidad de intercomunicación visual entre el conductor y el peatón, y con espacio-tiempo suficiente para poder frenar, como ya has comprobado y descrito. En principio no hay posibilidad de atribuir la causa del accidente al conductor, porque él no es quién ha roto la operación que ha fallado.
La intercomunicación visual a tiempo es la operación o interacción que falló, provocando que se produjera el encuentro en el espacio y el tiempo del vehí­culo y el niño (el atropello).
Respecto a las causas de los accidentes, Baker ya decí­a en 1957:

"?para evitar situaciones cruciales [conflictos] que pueden conducir a daños o lesiones [accidentes], será necesario que en los elementos [del sistema] de la trilogí­a carretera-hombre-vehí­culo se realicen determinadas operaciones [de causa a efecto y de medio a fin]. Las operaciones [causales y funcionales] que fallan y conducen al accidente son factores operativos [causales y funcionales] de dicho accidente."
Luego, si el conductor no ha provocado el fallo de la interacción que dio lugar al atropello, es imposible que él haya causado el accidente. Pero sigamos.
Lo que buscamos es la causa final, o sea, aquello que hizo que la realidad tendiera ser del modo que fue, o que las cosas se desarrollaran del modo que lo hicieron.
A la madre se le escapó el chico, pero ¿a quién no se le ha escapado un menor alguna vez? Y el chico no puede tener consciencia de la peligrosa realidad a la que se estaba abocando. No obstante, la escapada sí­ puede ser una de las causas del accidente, dado que el chico se convierte en un cuerpo en movimiento fuera de control, y fuera del campo visual del conductor (limitación provocada por el diseño del vehí­culo, que en este caso también es causa).
Pero hay un detalle importante, pues dices que bajaron hacia el centro de la calzada (?BAJA A 4 PASAJEROS EN UNA CALLE DE TERRACERIA DE 6.0M DE ANCHO AL CENTRO DEL ARROYO DE CIRCULACIÓN?).
Esto sí­ que complica las cosas de modo determinante, pues el bajar los viajeros hacia el centro de la calzada, es lo que hace posible que al escaparse el niño corra hacia el lateral derecho de la ví­a cruzándose por delante del vehí­culo (parece que el niño sí­ sabí­a que el centro de la calzada no era el lugar más seguro y por ello se fue hacia el lado derecho).
En definitiva, esto, el hecho de que los viajeros bajaran hacia el centro de la calzada, y no por el lado derecho de la calle, es la causa final que buscamos. Porque ello fue lo que hizo que la realidad tendiera a ser del modo que fue.
Si hubiesen bajado por el lado derecho, aunque el niño se escape del control de la madre, nose va hacia el lado derecho de la calle, porque ya está allí­. Y por lo tanto, no se cruza por delante del vehí­culo, entrando en acción las limitaciones de visibilidad por el diseño del vehí­culo, que hacen que falle la interacción y el conductor arranque.
Así­ las cosas, la pregunta es ¿porqué bajaron los viajeros por el centro de la calzada y no por el lado derecho?
En la medida que tengas una respuesta a ésa pregunta estarás ante la causa final que determinó que la realidad fuera del modo que fue.
Y tenida ésta es cuando puedes empezar a ver si hay culpas y de quién, aunque puede que no hayan culpas. Los accidentes de tránsito no suceden por sus culpas, sino por sus causas.
Ya nos contarás.

Un cordial saludo
Avatar de Usuario
LUISX
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 39
Registrado: 29/12/2002, 03:00
Ubicación: Spain.gif

Mensaje por LUISX »

Las diferencias entre tu español y el mí­o, hacen que algunos detalles no los entienda bien. Si no fue como he dicho anteriormente, sino que el vehí­culo se detuvo en el lado izquierdo de la calle, bajando los viajeros por el lado derecho del vehí­culo pero hacia el centro de la calzada, y el niño corrió por el lado derecho del vehí­culo hasta llegar al frontal con intenciones de ir hacia el lado izquierdo de la calle, mantengo lo dicho con la única salvedad de cambiar la pregunta final que hay que responder, que en este caso serí­a: ¿porqué se detuvo a la izquierda de la calle, bajando a los viajeros por el centro de la calzada? Dado que ello fue lo que determinó que el niño cruzara por delante del vehí­culo

Pero las cosas aún pueden complicarse bastante más. Imagina que en vez de ocurrir del modo que ocurrieron, que el vehí­culo se hubiese parado en el lado derecho de la calle, y que, por tanto, los viajeros bajen por el lado derecho del vehí­culo y de la calle, y que el niño se escape y salga corriendo por el lado derecho del vehí­culo, que llegue al frontal y se cruce para irse hacia el otro lado de la calle, justo en el momento que el conductor arranca y le pasa la rueda. No voy a entrar con detalles en las causas finales de este supuesto imaginario porque serí­a muy largo, pero desde luego no serí­a causado por el conductor, ni tampoco por el descuido de la madre, si es que lo hubo. Serí­a causado por problemas técnicos sin resolver de los tantos que existen en el tránsito, y que no paso a describir y explicar porque nos comemos el foro. Pero en definitiva es por la limitación de los ángulos de visibilidad, que viene dada por la limitación natural que tenemos para poder ver, y por el diseño de los vehí­culos, que aún no ha conseguido resolver satisfactoriamente el problema de los múltiples ángulos ciegos que tenemos cuando conducimos o manejamos.
Por eso te decí­a anteriormente que es posible que no encuentres culpables aunque respondas la pregunta, porque el accidente no sucede (pare donde pare la furgoneta y aunque el niño se escape), si el problema técnico de los ángulos ciegos estuviera resuelto, porque el conductor hubiera tenido la oportunidad de poder controlar todos los ángulos antes de iniciar la marcha. Y me temo que ahí­ se cierra la cuestión causal de éste accidente: fue por los problemas técnicos sin resolver que tenemos en tránsito, que impiden que se produzcan las operaciones o interacciones necesarias para que no se produzcan accidentes, en éste caso falló la intercomunicación visual entre conductor y niño, que de haberse producido, no se hubiera producido el atropello aunque el niño se le escape a la madre.
Esta es la diferencia entre manejar causas y no culpas.

Hasta pronto.
Avatar de Usuario
mikvan
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 288
Registrado: 19/10/2004, 03:00
Ubicación: Mexico.gif

Gracias a Luis X por su opinión

Mensaje por mikvan »

Gracias por tu opinión tan objetiva,No pude explicar todos los detalles en el texto anterior . El caso es en que el vehí­culo se para al centro de un camino rural en donde existen pocas casas, dejando 2.0m de cada lado por motivo de que a los lados existen piedras , yerbas y la calle no cuenta con banquetas y es de un ancho irregular, motivo por lo cuál no se pudo parar por ello el vehiculo en el lado derecho de la calle, y tal como refieres , los viajeros bajan por el lado derecho del vehí­culo y de la calle, y el niño se escapa y sale corriendo por el lado derecho del vehí­culo,hacia la parte frontal derecha de la unidad.

Coincido contigo que las causas que dieron origen al hecho es por la limitación de los ángulos de visibilidad y campos de visión, y el diseño propio del vehí­culo, agregando además que a los conductores de transporte publico estan expuestos a diversos factores que afectan su rendimiento y capacidad de manejo , tales como el cansancio provocado por la cantidad de horas manejadas, el stres, el circular con rapidez para ganar mas pasaje, y concurriendo como causa en méxico la falta de educación vial y precaución de las personas adultas para con los menores al dejarlos solos en las calles ó no sujetarlos debidamente, en donde en muchas ocasiones nos ha tocado ver casos similares en que los menores andan solos en las calles y por la limitación de los campos de visión y los demás factores señalados suceden estos hechos.

Ahora bien aquí­ en mi ciudad, las autoridades de mi trabajo, no coinciden con esta forma de razonamiento y explicaciones , ya que únicamente piensan en el aspecto sentimental por el impacto social que causaria en la sociedad y en los problemas en que se les causaria a ellos como institución en dejar suelto a un sujeto involucrado en un delito de homicidio culposo por tránsito de vehí­culos.

Gracias por tu opinión y agredeceria más opiniones al respecto que me serviran para fundamentar mi dictamen de causalidad de hechos de tránsito.
Avatar de Usuario
mikvan
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 288
Registrado: 19/10/2004, 03:00
Ubicación: Mexico.gif

Agregando la opinion de los jefes

Mensaje por mikvan »

Agregando que los argumentos que refieren mis superiores,coordinador de servicios periciales, director de averiguaciones previas y el propio subprocurador de justicia, es de que el conductor no tuvo el deber de cuidado al bajar a los pasajeros y debia percatarse de todos los movimientos que hacian todos los pasajeros que descendieron antes de reiniciar su marcha. Dicha conducta no esta fundamentada en el Reglamento de Transito del estado para poder ejercitar acción penal en su contra,además como se señaló anteriormente el atropello fue imprevisto y sin campos de visión por las pruebas realizadas.

Refiriendome al aspecto sentimental que referí­ anteriormente :
Me preguntaron mis autoridades ¿que haria yo si dejaran libre a alguien que atropellara y matara a mi hijo menor?, por lo que les conteste que se pusieran ellos en el caso de que ellos fueron los que atropellaran y los privaran de su libertad cuando este fue imprevisto y no se pudiera evitar un atropello?, Además de las criticas que recibirian por parte de la sociedad la cuál generalmente no tiene acceso a todos los detalles del caso.

Desafortunadamente este tipo de presiones es algo de lo que nos limita en mexico para poder reconstruir y determinar las causas que dieron origen al hecho, No se si tengan esa misma problematica en otras partes del mundo.
Avatar de Usuario
LUISX
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 39
Registrado: 29/12/2002, 03:00
Ubicación: Spain.gif

Sobre las opiniones de jefes y demás gente

Mensaje por LUISX »

Me temo amigo Mikvan que en Méjico no tenéis la exclusiva, que el problema parece que está en todas partes. Pero hablar de las causas de los fenómenos fí­sicos violentos y anómalos, como son los accidentes y ví­ctimas de tránsito, es hablar de conocimiento per causas o ciencia (investigación de accidentes o accidentologí­a vial). Esclarecer las causas de ésos fenómenos fí­sicos violentos (accidentes y ví­ctimas), está sujeto a fundamentos, paradigmas y métodos (a los generales de la ciencia y a los especí­ficos de accidentologí­a vial), y a las reglas que impone el razonamiento cientí­fico o demostrativo. No puede hacerse de cualquier modo, ni por opiniones, creencias o suposiciones, porque en ciencia no valen las opiniones, ni las creencias ni las suposiciones, sólo valen los razonamientos cientí­ficos o demostrativos.
El razonamiento argumentativo u opinión fundada sólo puede aceptarse cuando no hay posibilidad de manejar el asunto con el razonamiento cientí­fico (lo cual no es en este caso, porque hemos concluido a razonamiento cientí­fico cuál es la causa final que da lugar al fenómeno fí­sico que resulta), y donde se puede aceptar con más entidad el argumentativo es a la hora de hacer las cosas para la seguridad vial, pero es mucho más difí­cil poder aceptarlo para hablar con propiedad de las causas de los accidentes, que es asunto de accidentólogos, que se deben a las reglas de su arte, y a nada más.
Todo aquél que pretenda hablar seriamente de las causas de éstos fenómenos fí­sicos, tendrá que hacerlo con la reglas que rigen en la ciencia que los estudia. Y no hacerlo de ése modo, tendiendo ello trascendencia en la vida de otras personas (como es en este caso), es una imprudencia culpable, dado que si no se sabe de éstos fenómenos ni de la ciencia que los estudia, lo prudente es callarse, no decir que un fenómeno fí­sico es causado por lo que se crea o convenga. Y mucho menos acusar de homicida a alguien sin saber de lo que está hablando, y en eso sí­ podemos hablar de culpas y culpables, sean jefes o lo que sean.

Suerte Mikvan.
Avatar de Usuario
mixe_
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 92
Registrado: 01/08/2003, 03:00
Ubicación: Mexico.gif

Mensaje por mixe_ »

Estimado Milkvan , saludos y paso a lo siguiente:
Recuerda que los logros de la investigación cientí­fica no validan las opiniones personales, reflejan nuestro conocimiento y aquellas dinámicas cuando se desarrollan en el mundo de la materia y del tiempo, en el reino de la razón y de la contrastación de ideas.
En estos momentos te encuentras ante uno de esos dilemas que permiten tomar decisiones que deben ser valoradas únicamente por ti mismo.
¿Cuál es la relación entre la realidad fí­sica y las elecciones que hace uno en la vida?
La realidad es una creación formada por diversos niveles. No hay dos personas que tengan una misma realidad.
¿Cuál es la realidad de tus superiores?
La Realidad de ellos es seguir cumpliendo con el perfil idóneo para ocupar el puesto que tienen y por ende evitar al máximo los problemas. Esto es en México, en Pekí­n, en Turquí­a, en Timbuctú, etc. Es su trabajo y se entiende, ?no problemas con la ciudadaní­a?, para eso están. Pero?
Tu realidad es que eres el investigador, ellos no son más que simples vertidores de opiniones (como muchos otros), la presión la tienen ellos, no tú; ellos tendrán que hacer circo, maroma y teatro para defender la opinión de su especialista que eres tú, para eso te tienen dentro de su cuerpo pericial.
En el plano de tu realidad personal, puedes elegir ser egoí­sta con ellos y dejar que la investigación fluya como debe ser: apegada al conocimiento, o espléndido, dejando tu conocimiento aún lado y condescendiendo a lo solicitado.
Lo he dicho en múltiples ocasiones, la investigación en muchos lugares es un deporte de alto riesgo. Es proyectar el intelecto sin casco, sin protección alguna y con el poco o generoso caudal de conocimientos adquiridos, en contra de una barrera inflexible que es la decisión polí­tica.
Tú eres investigador y ellos son los que toman decisiones polí­ticas, tú asumes los riesgos de una investigación defectuosa o exitosa y ellos tienen que asumir los riesgos de llevar la opinión de un especialista a los caminos de la especulación y la conveniencia de intereses.
En lo que respecta al planteamiento técnico del hecho, coincido con LuisX, decirte más no sumarí­a nada a su planteamiento. Solo unas cuantas cosas que en nada modifican lo dicho por Luis. El conductor, no tenia a la vista al chico, el adulto al que se le escapo, es un acto circunstancial que a todos los que tenemos hijos nos ha pasado, ¿Cuál es la causa: el vehí­culo con sus restricciones estructurales que impiden una adecuada visibilidad, el conductor que no guarda la debida atención al frente de su circulación ? situación que no se da, porque el chico sale de un lado y se interpone a la combi, cuando reinicia la marcha y el conductor no lo ve- o la desatención del adulto que lo acompañaba?.
A mi parecer, tiene mucho que ver el camino, ya que como mencionas, la maniobra que realizó el conductor de la combi al dejar a los pasajeros a mitad del arroyo es porque no habí­a maniobra alternativa; existí­an a tu dicho, circunstancias que impedí­an estacionar el vehí­culo correctamente para que los pasajeros descendieran. Finalmente, no debemos tener temor de dar como causante del hecho al camino, ya que es algo que comúnmente eludimos. Los caminos con pavorosa frecuencia contribuyen ?aparentemente de manera indirecta? con el accidente y digo aparentemente, porque, el análisis meticuloso saca a relucir que en múltiples ocasiones no es tan indirecta su participación activa dentro del suceso y como no es tan fácil aceptar las fallas de ingenieros y diseñadores, etc., tomamos el atajo de los otros factores (hombre, vehí­culo).
Salvo tu mejor apreciación y de otros, considerarí­a en este caso el mal diseño del camino en el desarrollo del hecho.

P. D.
Gracias sobre el comentario a mi persona, y te comento rápidamente.
Soy un compañero tuyo como muchos otros, enclavado en una oficina mal equipada y con carencias de toda í­ndole, pero me gusta la investigación, por lo que he elaborado algunos manuales técnicos (como el que tú conoces); al no contar con el ?conecte?, no me ha sido posible publicarlos. Los he otorgado a quien me los solicita, sin ningún interés en particular, pero son como los apuntes de la escuela, no tienen un diseño en especial.
Tengo entendido que dos universidades por ahí­ (no del paí­s), se han interesado por estos manuales, pero hasta este momento ninguna noticia, cuando los tenga listos te informo.
Saludos.
Avatar de Usuario
LUISX
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 39
Registrado: 29/12/2002, 03:00
Ubicación: Spain.gif

Mensaje por LUISX »

Me sumo a lo dicho por Mixe, antes no quise meter al incomprendido camino, pero la verdad es que, si el movimiento tiene que equilibrarse en las condiciones del espacio (el camino), las condiciones del camino determinan las posibilidades de equilibrar el movimiento (son causa final, aquello que hace que la realidad tienda a ser la que es).
¿Estaba ése camino en condiciones de asegurar el equilibrio de la posición de los cuerpos en movimiento? Por lo que has dicho, no está organizado para la seguridad del movimiento, y el camino es también un elemento del sistema, sus fallos, incorrecciones y alteraciones, alteran el equilibrio del movimiento de las personas y vehí­culos que transitan por él, lo cual es coherente y consecuente con los paradigmas cientí­ficos: las condiciones de configuración del sistema determinan el movimiento de ése sistema.
El camino es parte de la configuración del tránsito, y una parte importantí­sima, es difí­cil que las condiciones del camino (su pavimento, su organización, geometrí­a, los laterales, señalización, balizamiento, etc.) no sean causa final en un accidente, porque todas ésas condiciones hacen que la realidad del movimiento tienda a ser la que es, y con independencia de la voluntad de los usuarios.
Y sí­, investigar la realidad, saber un poco de la verdad que hay en ella (toda ni lo sueñes), y ser honesto a la hora de explicarla, puede ser un deporte de riesgo. Creo que todos los que lo han practicado han tenido que sortear problemas. Platón ya nos lo cuenta en el Mito de La Caverna.
Te añado parte de un texto mí­o que saldrá a la luz próximamente y que se refiere esto:

??porque en los asuntos de tráfico sólo tenemos dos opciones: o nos atenemos a la verdad, a lo que es y existe y a por qué se producen los fenómenos, dejando libre la imaginación para buscar soluciones; o librándonos de los hechos y sus causas, quedamos presos de la imaginación, de las apariencias y las especulaciones.?

Pese a los problemas prefiero la libertad que proporciona la verdad, y como dice la Biblia en una de sus frases, siempre atemporales: ?Donde tienes tu tesoro tienes tu corazón?.

Cada uno es libre para elegir su tesoro?

Mixe, he visto una foto en la que sólo hay un mejicano de México, lo sé porque a los demás? los delata el acento.

Saludos cordiales.
Avatar de Usuario
mixe_
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 92
Registrado: 01/08/2003, 03:00
Ubicación: Mexico.gif

Mensaje por mixe_ »

LuisX, esa foto ha sido captada con una lente esférica. En la escena se distinguen tres rayos: el que pasa por el centro de la superficie esférica y que por incidir perpendicularmente a la superficie no se refracta, y los que inciden sobre el vértice y cuya refracción es fácil de calcular. Todos convergen en un punto.
Avatar de Usuario
Bocacha3
Nivel de participación:
Nivel de participación:
Mensajes: 1
Registrado: 19/09/2005, 03:00
Ubicación: Argentina.gif

Mensaje por Bocacha3 »

Hola Mikvan, mixe y LUISX: ante todo comparto totalmente lo expresado por ustedes y me resulta muy agradable ver que se puede trabajar tan bien en un lugar como éste, al cual no lo duden, creo que se le pueden extraer muchos beneficios para hacer MEJOR las cosas. Siendo mi primera intervención en causa directa y luego de leer en detalle lo escrito, quisiera poder expresar algunos aspectos que me parece que Mikvan deberí­a tener en cuenta desde el punto de vista de la accidentologí­a vial y paso a explicar: Más allá de que hubo una confluencia de factores que, como en todo accidente, producen el mismo, estimo que se debe tener en cuenta que todo conductor, al asumir el comando de su vehí­culo, es responsable de lo que con él ocurra. En el caso particular de un vehí­culo de transporte de pasajeros la responsabilidad del mismo se inicia cuando la persona asciende y termina cuando luego de descender ha quedado sobre lugar seguro. Según lo narrado, el camino no tení­a los resguardos necesarios para los peatones y por ello el conductor debió haber prestado atención sobre lo que ocurrí­a con la gente al bajar. ¿No han ocurrido accidentes en los que el vehí­culo inicia el movimiento antes de que la persona termine de bajar o subir del mismo?
Que no hubo intención no hay duda, pero creo que no se puede prescindir de la negligencia toda vez que, antes de reiniciar la marcha, se debe estar totalmente seguro de que con ello no se va a producir ningún daño. Hay concurrencia de responsabilidades porque el niño se escapa de la mano de la madre y se cruza por delante, porque el camino no es el adecuado y porque hay puntos muertos de visibilidad (se podrí­a solucionar con un espejo como el que se coloca en la luneta trasera de los vehí­culos altos), pero nada de eso le quita la resposabilidad del homicidio culposo al conductor. Valga también lo expresado por Mikvan respecto al cansancio, NECESIDAD DE HACER LOS RECORRIDOS Rí

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 5 invitados